№ 2-1686/2020

УИД 61RS0005-01-2020-001463-95 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на строение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Истец приобрела указанный выше земельный участок с расположенным на нем нежилым строением литер А, площадью 326,6 кв.м. Данное строение не зарегистрировано в ЕГРН. Назначение строения не противоречит разрешенному использованию земельного участка. Строение было возведено в соответствии с проектной документацией и соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО «Архстройпроект»№ от 18.06.2008 года о состоянии строительных конструкций нежилого строения литер А. Разрешения на строительство указанного строения не выдавалось. 

Истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону с заявлением о вводе данного строения в эксплуатацию, однако письмом от 02.03.2020 года истцу было отказано во вводе строения в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство при возведении объекта. На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на нежилое строение литер А, площадью 326,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден административный порядок получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, а также по тем основаниям, что выход из подвала не соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности.

В отношении представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 148). 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. 

Истец указывает, что приобрела указанный земельный участок с расположенным на нем нежилым строением литер А, площадью 326,6 кв.м. Данное строение не зарегистрировано в ЕГРН. Назначение строения не противоречит разрешенному использованию земельного участка. Строение было возведено в соответствии с проектной документацией и соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего истцом было представлено техническое заключение ООО «Архстройпроект»№ от 18.06.2008 года о состоянии строительных конструкций нежилого строения литер А. Разрешения на строительство указанного строения не выдавалось. 

Истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону с заявлением о вводе данного строения в эксплуатацию, однако письмом от 02.03.2020 года истцу было отказано во вводе строения в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство при возведении объекта. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2020 года по данному гражданскому дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 09.07.2020 года возведенная пристройка соответствуют всем требованиям строительных норм и правил, пожарно-техническим, санитарным правилам и нормам, за исключением выхода из подвала, высота которого составляет 1,74 см, что меньше установленной высоты 1,90 м. Возведенное строение литер А не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д. 79-138).

При этом суд отмечает, что согласно абзацу 6 на странице 57 экспертного заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 09.07.2020 года (л.д. 135) количество и ширина эвакуационных выходов первого и мансардного этажей, ширина проходов к лестницам, параметры лестниц соответствуют предъявляемым требованиям. И лишь выход из подвала имеет высоту на 16 см. меньше установленной нормы (1,74м, вместо 1,90м). С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а именно копии технического паспорта нежилого строения Литер А, высота потолков подвала составляет 2,15 м. (л.д. 21), следовательно, указанное в экспертному заключении несоответствие высоты проема выхода из подвала является устранимым путем увеличения дверного проема (входа в подвал), что позволяет сделать высота потолков подвала.

Указанное обстоятельство, а также то, что эксперт при производстве судебной экспертизы в последнем абзаце экспертного заключения на основании всего проведенного исследования пришел к заключительному выводу о том, что «проведенное им исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384» суд полает, что возведенное строение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений части 3 ст. 222 ГК РФ в ныне действующей редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются следующие: наличие права на земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; наличие необходимой разрешительной и строительной документации; соблюдение истцом градостроительных и строительных норм и правил и отсутствие нарушений прав других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

В судебном заседании установлено наличие всех юридически значимых обстоятельств для признания за истцом права собственности на самовольную постройку – нежилое строение литер А, площадью 326,6 кв.м. Так, истец является собственником земельного участка, на котором возведено нежилое строение Литер А, соблюдено целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка; соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, а незначительные нарушения являются устранимыми; отсутствует нарушение прав других лиц, а также отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права собственности на нежилое строение Литер А, расположенный по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на строение – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое строение литер А, площадью 326,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

СУДЬЯ: