«КОПИЯ»

Судья Пономарев А.В. Дело № 22-293/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 9 июля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО1 и ФИО2 апелляционному представлению государственного обвинителя Платонова А.С. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2020 года, по которому

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В. и представителя потерпевшего адвоката Ширямова С.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, защитника Ивановой Н.Я., просившую оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 по приговору суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с приговором суда по причине чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов указывают, что ФИО5 на протяжении всего предварительного следствия вину не признавал, давал ложные показания, затягивал расследование, однако суд не учел это при вынесении приговора, как и показания свидетеля ФИО3, согласно которых ФИО5 после ДТП помощь ФИО4 оказать не пытался, аварийные службы не вызвал.

Считают, что суд необоснованно указал о частичном возмещении ФИО5 материального ущерба, поскольку никакой материальной помощи ФИО5 не оказывал, заявленный по делу гражданский иск, в нарушение действующего законодательства, оставлен без рассмотрения.

Отмечают, что владелец автомобиля, которым управлял ФИО5, в судебном заседании не допрашивался, наличие у ФИО5 права на управление автомобилем не выяснялось.

Считают, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия направленные на заглаживание вреда, раскаяние, беременность супруги, принесение извинений, поскольку преступление является очевидным, в ходе следствия и даже в суде ФИО5 давал противоречивые показания, вину признал под тяжестью собранных доказательств, деньги в сумме 50 000 рублей от ФИО5 не получали, раскаяние не было очевидно, справку о беременности суд не проверял, извинения от ФИО5 приняты не были.

Не соглашаясь с выводами суда о положительной характеристике личности ФИО5 указывают, что тот привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и даже был лишен права управления транспортными средствами. Характеристику из ООО «Стеклотон», где ФИО5 проработал менее 2 месяцев, считают не объективной.

Считают, что суд при вынесении приговора не учел позицию потерпевшей стороны.

Просят приговор отменить и назначить ФИО5 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платонов А.С. считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления и как следствие необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости.

Просит приговор изменить, назначив ФИО5 наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы защитник - адвокат Каракосов В.Б., не соглашаясь с изложенными в них доводами, считает приговор в отношении ФИО5 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы, без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поступивших на них возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Калининав совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, причастность ФИО5 к содеянному подтверждается показаниями самого осужденного, из которых следует, что управляя автомобилем «Вольво» он отвлекся от дороги, за это время автомобиль примерно на 1-1,5 метра выехал на полосу встречного движения, обнаружив это, он выкрутил рулевое колесо вправо, автомобиль частично вернулся на свою полосу движения, однако примерно в центре дороги произошло столкновение с идущим навстречу автомобилем «Нива», водитель которого выехал на его полосу движения. 

Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых, он, управляя автомобилем «Тойота», следовал за автомобилем «Нива» и в какой-то момент увидел, что движущийся навстречу автомобиль «Вольво» резко вывернул на их полосу движения, затем стал возвращаться на свою, но водитель «Нивы» стал уходить от столкновения на встречную полосу движения и посередине проезжей части произошло столкновение автомобилей «Вольво» и «Нива», при этом автомобиль «Нива», отскочив после удара, повредил его автомобиль; заключением эксперта № 13-2019 от 29 октября 2019 года, согласно которого технической причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд автомобиля «Вольво» на полосу встречного движения, создание опасности для движения автомобилей «Лада» и «Тойота», у водителей которых отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение; заключением эксперта о причине смерти ФИО4; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств, документов.

Таким образом, на основании указанных и иных приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5. 

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Действия ФИО5 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении осужденному наказания суд руководствовался принципами справедливости и гуманизма, требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и является преступлением, совершенным по неосторожности, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дача признательных показаний ФИО5, участие в осмотре места происшествия, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшим и действия направленные на заглаживание вреда, вопреки доводам жалобы, нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, суд обосновано признал их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, то обстоятельство, что потерпевшие сочли извинения ФИО5 поздними, раскаяние не искренним, показания противоречивыми, а перечисленную сумму в счет возмещения морального вреда незначительной, не может исключить право суда на признание указанных обстоятельств смягчающими наказание.

Судом тщательно исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, который ранее не судим, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, его жена находится в состоянии беременности, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в характеристике из ООО «Стеклотон» и в справке о беременности супруги ФИО5, суд апелляционной инстанции не находит, не представлено убедительных доводов для этого и в поданных жалобах.

Таким образом, все фактические обстоятельства и данные характеризующие ФИО5, в том числе те на которые ссылаются в жалобах потерпевшие, были известны суду и приняты во внимание.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется, в апелляционных жалобах и представлении их также не приведено.

Доводы потерпевших о том, что при назначении наказания не было учтено их мнение, о назначении строгого наказания, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Решение о возможности применения условного осуждения в приговоре мотивировано.

Нарушений уголовного закона при применении ст. 73 УК РФ судом допущено не было.

При этом суд, назначил ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок, приближенный к максимальному, предусмотренному санкцией статьи и возложил на него определенные обязанности, что предусматривает строгий контроль со стороны специализированного государственного органа и способствует его исправлению.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531 и 64УК РФ судом в приговоре также надлежащим образом мотивировано.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда об оставлении без рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с разъяснением потерпевшим права обраться с иском в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит правильным, надлежащим образом мотивированным и соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применениям уголовного закона (ч.1 п.1 ст.38918 УПК РФ).

Так, по смыслу положений общей части уголовного закона не может повторено учитываться при назначении наказания обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления.

Суд первой инстанцией при назначении ФИО5 наказания учел, что в результате совершения ФИО5 преступления наступила смерть человека.

Вместе с тем смерть человека является признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО5 преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В этой связи указание суда на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. 

Вносимые в приговор изменения являются основанием для снижения осужденному срока основного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2020 года в отношении ФИО5 изменить:

-исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания, о том, что результатом преступления стала смерть человека;

-наказание, назначенное ФИО5 по ч.3 ст. 264 УК РФ, снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя Платонова А.С. и апелляционные жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-6/2020 том 4 в Пуровском райсуде.