Дело № 2а-83/2024

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 апреля 2024 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО1 и УФССП по Псковской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО2 и УФССП по Псковской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов 09 марта 2023 года был предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст.12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. При этом, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделала этого, чем нарушила права АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не приняла мер к выяснению семейного положения ФИО7, не произвела действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. При таких обстоятельствах, АО «ОТП Банк» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20 марта 2023 года по 01 марта 2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 20 марта 2023 года по 01 марта 2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20 марта 2023 года по 01 марта 2024 года; в не производстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 20 марта 2023 года по 01 марта 2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 20 марта 2023 года по 01 марта 2024 года. В связи с чем, административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО3 не участвовала, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области ФИО1 (до брака ФИО2) К.Ю. в судебное заседание не явилась, предоставив возражение на иск, где указала, что 18 марта 2023 года в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП Псковской области поступил судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка 

<

адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в сумме 13254 рублей 09 копеек. 20 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в установленный законом срок. Ввиду того, что в отношении ФИО7 возбуждено несколько исполнительных производств в пользу разных взыскателей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которому присвоен №-СД, долг по которому составляет 786181 рубль 19 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, установлены расчетные счета в кредитных организациях, ввиду чего вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 12 марта 2023 и 13 сентября 2023 года в отношении ФИО7 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также 13 марта 2024 года вынесено постановление аналогичного содержания, которое в настоящее время находится на исполнении в пограничной службе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершён выход в адрес должника, в ходе которого было установлено, что ФИО7 по месту регистрации не проживает, уехал в 

<

адрес>. Также судебный пристав-исполнитель ФИО1 отметила, что запросы в ЗАГС и УФМС в отношении должника направляются ежемесячно. При направлении запросов в регистрирующие органы было установлено, что ФИО7 официально трудоустроен, ввиду чего 24 апреля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Данное постановление направлено для исполнения в 

<

данные изъяты> Удержанные средства поступают на депозитный счет ОСП и распределяются в рамках сводного исполнительного производства согласно ст.110, 111 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отсутствие положительного результата при исполнении требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, ФИО1 просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП по Псковской области, а также представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС Банк» и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дне и месте его проведения, своей позиции по делу не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в ходе судебного заседания также не участвовал, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свою позицию относительно заявленных административных исковых требований до суда не довел.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и требованиями ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом, выданнымДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу№, сФИО7в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12994 рублей 21 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме259 рублей 88 копеек, всего 13254 рубля 09 копеек (л.д.70).

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя - АО «ОТП Банк» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской областиПоляковой (до брака ФИО2) К.Ю. 20 марта 2023 года в отношении должникаФИО7возбуждено исполнительное производство№-ИП (л.д.72).

После возбуждения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителемФИО1 были направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на должника транспортных средствах, в Росреестр о наличии у ФИО7 недвижимого имущества, в ГУВМ МВД России о месте жительства должника, в ФНС, ПФР, а также в органы ЗАГС о предоставлении сведений в отношении ФИО7 Данная информация в течение исполнительного производства актуализировалась ежемесячно судебным приставом-исполнителем ФИО2 путем направления повторных запросов (л.д.84-85).

Исходя из полученных ответов, имущества у ФИО7 не установлено, записи актов гражданского состояния в отношении него отсутствуют.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 также неоднократно направлялись запросы в различные банки, а также ФНС для установления наличия счетов у должника.

С учетом полученных ответов о наличии у ФИО7 счетов, 12 апреля 2023 года и 06 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-БАНК», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХКФ Банк» (л.д.73-75, 77-80).

Кроме того, с учетом полученных из ПФР сведений о месте работы ФИО7, 24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление, в соответствии с которым обращено взыскание на заработную плату ФИО4, которое направлено для исполнения в ООО «ТРИ-В».

13 сентября 2023 года и 13 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.82, 83).

13 июня 2023 годасудебным приставом-исполнителемФИО1 составлен Акт совершения исполнительных действий о выходе в адрес должника, согласно которому ФИО7 по адресу регистрации в д. 

<

адрес>не проживает, о чем опрошен сосед ФИО5 (л.д.81).

Также судом установлено, что в отношении ФИО7 наряду с вышеуказанным исполнительным производством в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП Псковской области имелся еще ряд исполнительных производств (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), которые постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №-СД (л.д.87,89-92).

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 25 марта 2024 года, с ФИО7 производится удержание работодателем денежных средств по исполнительному производству, которые впоследствии распределяются между взыскателями в порядке ст.110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в пользу административного истца пропорционально причитающейся АО «ОТП Банк» сумме, указанной в исполнительном документе.

Давая правовую оценку вышеперечисленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, исходя из буквального толкования положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, положениями ч.3 ст.227 КАС РФ установлены конкретные последствия, которые должны наступить, если суд найдет заявленные требования обоснованными.

Из совокупности приведенных норм закона следует, что лицом, полагающим свои права нарушенными, могут быть оспорены только такие действия/бездействия, которые не соответствуют закону и нарушают его права на момент рассмотрения дела в суде.

В ходе судебного разбирательства факты наличия оспариваемого АО «ОТП Банк» бездействия своего подтверждения не нашли; установленные федеральным законом меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП (а с ДД.ММ.ГГГГ №-СД) в отношении должникаФИО7судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 надлежащим образом совершены.

Данные обстоятельства в целом позволяют суду сделать вывод об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Каких-либо законных оснований возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно совершить требуемые АО «ОТП Банк» действия у суда не имеется.

При этом, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, осуществил необходимый комплекс действий, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству, незаконного бездействия со стороны ФИО1 судом не установлено.

При этом суд считает несостоятельными требования административного истца о необходимости производства судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку данных о том, что ФИО7 состоит в браке, в материалах исполнительного производства не имеется.

Что касается изложенных в исковом заявлении утверждений административного истца о необходимости применения к должнику такой меры принуждения, как привод, то суд принимает во внимание, что в силу ч.5 ст.24 ФЗ №229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из смысла названной нормы в совокупности с положениями ч.1 ст.24 ФЗ №229-ФЗ следует, что принудительному приводу может быть подвергнуто лицо, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств надлежащего извещения такого лица о вызове его к судебному приставу-исполнителю.

При рассмотрении дела судом установлено, что лично под росписьФИО7 требование о явке к судебному приставу-исполнителю не получал. Поскольку доказательств получения должником уведомления о явке в материалах административного дела не имеется, то сделать вывод об уклоненииФИО7от получения извещения и злоупотреблении правами не представляется возможным. Следовательно, оснований для принудительного привода должника к судебному приставу-исполнителю, не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской областиПоляковой (до брака ФИО2) К.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20 марта 2023 года по 01 марта 2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 20 марта 2023 года по 01 марта 2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20 марта 2023 года по 01 марта 2024 года; в не производстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 20 марта 2023 года по 01 марта 2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 20 марта 2023 года по 01 марта 2024 года, а также возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 15 апреля 2024 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок