Дело № 2-282/2026

61RS0002-01-2025-005208-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо - ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО1 (Продавец) договор купли-продажи сборно-разборной железобетонной конструкции ( в виде гаражного бокса) б/н стоимостью 200 000 руб. Гаражный бокс расположен по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 Договора оплата по договору вносится Покупателем единовременно ДД.ММ.ГГГГ путем банковского перевода на карту Продавца при подписании настоящего Договора. Свои обязательства по оплате по Договору истец выполнила в полном объеме.

Перед заключением договора истцом в присутствии ответчика спорный гаражный бокс, расположенные по адресу: 

<

адрес> был осмотрен. Не обнаружив каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, истец подписала договор купли-продажи. Ответчиком истцу были переданы ключи от гаража. При этом, каких-либо условий о необходимости демонтажа гаражного бокса, договор купли-продажи не содержал.

Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный гаражный бокс по устной договоренности между ответчиком и истцом находился в пользовании последней. За указанный период ежемесячно истцом на банковскую карту ответчика вносилась оплата за пользование гаражом, что подтверждается платежными документами.

Впоследствии ФИО1 сообщила истцу, что гараж продает, предложила заключить договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Имея существенный интерес в дальнейшем использовании данного гаража, в силу доверительных отношений, ФИО3 заключила спорную сделку с ответчиком под влиянием существенного заблуждения, полагала, что режим фактического пользования имуществом (гаражным боксом) останется прежним (таким же, какой существовал до сделки). Заключая спорную сделку, истец не имела намерения демонтировать гараж, планировала пользоваться гаражным боксом по прежнему адресу.

Ответчиком ФИО1 при заключении договора требование о демонтаже сборно-разборной железобетонной конструкции (гаражного бокса), ни в устной форме, не письменно, истцу не предъявлялось.

В сентябре 2025 г 

<

адрес> уведомила истца о том, что гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес> подлежит сносу, а земельный участок, на котором он расположен - освобождению, по требованию собственника земельного участка - Южного Федерального университета (ЮФУ).

Таким образом, истец действительно заблуждалась в отношении предмета заключаемой сделки, полагая, что последствия заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - это переход права собственностина гаражный бокс по указанному адресу, что позволяет говорить о наличии основания для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на положения ст.ст.167,178-179 ГК РФ истец просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО1 гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 200 000 руб.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо - ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, почтовое отправление возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 п. 1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, третье лицо считается извещенным. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). ( п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренныхстатьей 129настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцомв будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи сборно-разборной железобетонной конструкции (в виде гаражного бокса). П. 1.2 Договора стоимость конструкции определена в размере 200 000 руб., которые подлежат оплате единовременно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать, продать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить движимое имущество - сборно-разборную железобетонную конструкцию ( в виде гаражного бокса).

В соответствии с п. 4.1 Договора Покупатель удовлетворен качественным состоянием сборно-разборной железобетонной конструкции, установленным путем осмотре перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, претензий не имеет.

Стороны подтвердили, что обязательства по договору купли-продажи сторонами были исполнены.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В части 2 указанной статьи перечислены основания существенности заблуждения, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета и природы сделки, лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

При этом согласно части 3 статьи 178 настоящего Кодекса заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, в данном случае переход права собственности на движимое имущество к истцу по договору купли-продажи.

Не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе. Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок является основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки

(обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает. Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства тому, что она действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Истец указала, что заключая договор купли-продажи, полагала, что приобретает гаражный бокс одновременно с правом на земельный участок.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных взаконе.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится: 5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленныхфедеральными законами.

Из содержания договора купли-продажи очевидно следует, что предмет договора обозначен как движимое имущество в виде сборно-разборной железобетонной конструкции, отчуждение которой производилось без каких-либо прав на земельный участок.

ФИО1 представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертами в результате осмотра предмета спорного договора и исследования было установлено, что гаражный бокс, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, является некапитальным строением - типовым сборно-разборным гаражом.

Оценив представленное доказательство, суд находит возможным принять его, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, мотивировано, обосновано, подтверждено фактическими данными, фотоматериалами.

Спорный Договор не содержит никаких данных относительно прав Продавца на земельный участок и о переходе таких прав к Покупателю. Таким образом, предмет сделки описан предельно просто, альтернативного его толкования условия договора не допускают.

Истец не могла не понимать предмета, природы сделки, заблуждаться относительно ее характера, сторон ввиду того, что предмет, природа и последствия сделки купли-продажи общеизвестны, предмет договора описан определенно.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 не имела прав в отношении отчуждаемого имущества, собственником которого является ее брат, опровергаются:

- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что гаражную сборно-разборную конструкцию приобрет брат ответчика - ФИО2;

- договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подарил сборно-разборную железобетонную конструкцию в виде гаражного бокса, приобретенную им по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Доводы истца о том, что конструкция была незаконно установлена на земельном участке, правового значения не имеют, поскольку конструкция является движимым имуществом, не связана с земельным участком, данных о передаче права на земельный участок спорный договор не содержит, в связи с чем, истец не могла заблуждаться относительно приобретения права на него.

В соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

Указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее.

В ходе рассмотрения дела фактов недобросовестности со стороны продавца ФИО1 установлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо - ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.