дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Ефименко О.В.,

с участием государственного обвинителя Архаткина В.С.,

адвоката Гаршиной Е.Ю.,

потерпевшего Л.К.А.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствуем собственника дома и посторонних лиц, и тем что за ним никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в жилой 

<

адрес> РБ, то есть в жилище, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «Тюменский Медведь 62», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Л.К.А.. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным, которым распорядился в последующем по своему усмотрению, тем самым причинил Л.К.А. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину свою, в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что осенью 2016 года он находился на 

<

адрес> РБ, зашел к знакомым, где они распили спиртное. После этого он зашел во двор дома ФИО2, постучался в дверь, ему никто не ответил. Он зашел в дом, увидел аккумулятор марки «Тюмень» в корпусе черного цвета, забрал его, вызвал такси и поехал к ФИО3. В доме, в мешке, также был сварочный аппарат, но он его брать не стал. ФИО3 принял аккумулятор как цветной металл за 300 рублей, так как он был не работающим. После этого он снова поехал на 

<

адрес>. С оценкой ущерба он согласен, он предлагал Л.К.А. возместить ущерб, но тот отказался. Он просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы. 

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Л.К.А. и свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении, полностью доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, событие преступления и его мотив, кроме личного частичного признания самого подсудимого, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевший Л.К.А. суду показал, что аккумуляторная батарея находилась внутри дома, аккумулятор был новый, дом был закрыт. Когда он пришел в дом, вещи были разбросаны, пропал аккумулятор и множество других вещей. С оценкой похищенного аккумулятора в 2500 рублей он согласен. Деньги в сумме 2500 рублей ФИО4 ему выплатил. Он просит суд лишить ФИО4 свободы. 

Свидетель Ч.А.М. суду показал, что он занимается приемом металла в 

<

адрес> РБ. Осенью 2016 года в пункт приема металла пришел ФИО1, принес с собой аккумуляторную батарею в желтом корпусе «Тюменский медведь». Он поинтересовался, его ли это аккумулятор, ФИО4 сказал, что аккумулятор принадлежит ему. За данный аккумулятор он заплатил ФИО4 300 рублей. Аккумулятор был старый, не пригодный для эксплуатации, это он определил по его виду и весу. Новый аккумулятор весит около 17,5 килограмм, а этот весил 2 – 3 килограмма. Новый аккумулятор он бы не принял, так как это запрещено и их проверяют, в том числе сотрудники полиции. О том, что аккумулятор был краденный, он узнал от сотрудников полиции. 

При этом, подсудимый ФИО4 показания свидетеля Ч подтвердил.

Свидетель ФИО5, мать подсудимого ФИО1, суду показала, что ее сын и, после смерти брата и развода с женой, стал иногда злоупотреблять алкоголем. У него есть дочь, с которой они общаются, он ей помогает. Про кражу аккумулятора он ей рассказал после того, как к ним приехали сотрудники полиции. Аккумулятор он сдал, деньги домой не приносил. Она просит суд строго его не наказывать. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен жилой 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра сварочного аппарата, изъят след руки, который упакован в конверт с пояснительной биркой, подписями понятых и следователя (л.д.22-25).

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки, обнаруженный на поверхности сварочного аппарата на отрезок темной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес> РБ, оставлен ФИО1 (л.д.114-119).

Согласно справке Центра независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аккумуляторной батареи «Тюменский Медведь 62» желтого цвета, приобретенной в 2015 году за 4000 рублей, с учетом изношенности и повреждений, составляет 2500 рублей (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции с повинной и сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14.00. часов проник в 

<

адрес> РБ и похитил аккумулятор «Тюменский Медведь» желтого цвета (л.д.90).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении, подтверждается и его личными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. в незаконном проникновении в 

<

адрес> РБ и хищении оттуда аккумуляторной батареи «Тюменский медведь 62», стоимостью 2 500 рублей он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось выпить спиртного, но денег у него не было, и он вспомнил, что во дворе 

<

адрес> РБ имелся металлолом. Он подумал, что можно собрать его и сдать. Около 14.00. часов он зашел во двор 

<

адрес> РБ через ворота. Во дворе он подошел к навесу перед коридором 

<

адрес> и увидел сварочный аппарат старого образца, который он положил в хозяйственный пакет, найденный там же. Пакет со сварочным аппаратом он вынес из-под навеса и поставил во дворе около собачей будки, чтобы в последующим его вынести и продать. Затем он подошел к входной двери в дом. Дверь была не заперта, исправлен ли был замок, он внимания не обратил, на запорные устройства, установленные в двери, он не смотрел. Увидев, что дверь немного приоткрыта, он открыл ее и позвал хозяина, но никто не откликнулся. Убедившись, что дома никого нет, он прошел в дом с целью что-нибудь похитить. Внутри дома, в коридоре около порога, он увидел двигатель, но к нему не подходил. Зайдя в коридор дома, он прошел в дальнюю комнату, где на столе увидел коробку с документами. Документы он не трогал, поискал деньги, но не нашел. Оглядевшись с целью что-либо похитить, он ничего ценного в квартире не увидел, общий порядок в доме был нарушен, на полу была раскидана различная одежда, газеты, и иные предметы. По раскиданным вещам он понял, что в дом кто - то заходил до него. Убедившись, что в доме ничего ценного нет, он направился в сторону выхода из дома. В коридоре дома он увидел аккумуляторную батарею в корпусе желтого цвета марки «Тюменский Медведь». Он взял этот аккумулятор и вышел во двор. Сварочный аппарат он передумал похищать, хотя ему ничто не мешало унести его, так как он нашел предмет поценнее - аккумулятор, а сварочный аппарат, остался во дворе 

<

адрес>. С похищенным аккумулятором он пошел к ФИО3 на 

<

адрес> и продал ему аккумулятор за 300 рублей. Во время продажи аккумулятора, он сообщил покупателю, что аккумулятор принадлежит ему. После этого он, с вырученными деньгами от продажи аккумулятора, пошел в магазин, где приобрел спиртное и сигареты. С хозяином 

<

адрес> Л.К.А. он не знаком. Л.К.А. перед ним долговых обязательств не имеет, заходить в его двор и дом и забирать оттуда что-либо Л.К.А. ему не разрешал (л.д. 57 – 62, 142-146).

При этом допрошен он был в присутствии своего защитника – адвоката Гаршиной Е.Ю., перед допросами ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем его отказе от них.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, добытые с соблюдением п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных им в ходе предварительного расследования и в суде.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 показал, что такие показания он давал, подписи в протоколах допросов выполнены им, адвокат при допросах была.

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника – адвоката Гаршиной Е.Ю., дал в ходе очной ставки с потерпевшим Л.К.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 – 76), а затем, в тот же день, при участии защитника и двух понятых, подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 77 – 84). 

После оглашения данных протоколов, подсудимый ФИО4 подтвердил, что такие следственные действия с его участием, а также с участием адвоката, потерпевшего и понятых, проводились.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Я.М.В. и А.А.А показали, что по просьбе сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО4 на месте. Они, следователь, адвокат, потерпевший и ФИО4 выезжали на 

<

адрес>. Они зашли в дом, ФИО4 указал место на полу веранды дома, где стоял аккумулятор. После этого составлялся протокол, в котором они расписались. 

Все указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, в том числе и признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

У суда, каких - либо объективных данных о наличии у кого – либо, из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем - либо, подсудимого ФИО1, нет, потерпевший, и свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимого ФИО1 и ее защиты о том, что:

- в дом потерпевшего он зашел не с целью кражи, а попросить закуску, и уже находясь в доме, он решил, что - либо похитить;

- похитил он аккумулятор черного, а не желтого цвета;

- в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление сотрудниками полиции и, что он подлежит оправданию, суд находит несостоятельными, считает их данными с целью избежания подсудимым наказания за содеянное им, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами его вины в предъявленном ему обвинении, в том числе и его личными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме того, они опровергаются и показаниями следователя Б.А.Р., допрошенной в суде, которая подтвердила, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в ее производстве, ФИО4 являлся по ее вызовам для производства следственных действий, допросы происходили в форме свободного рассказа, все было в присутствии защитника. Перед допросами ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО4 давал добровольно, давления на него не оказывалось, протокола он и его защитник читали, подписывали, жалоб и замечаний от них не поступало. В материалах, переданных ей, была явка ФИО4 с повинной, которую отбирала не она. При допросах он говорил, что в дом проник с целью хищения, про «закуску» она слышит впервые. 

Правдивость показаний следователя Б.А.Р. у суда сомнений также не вызывает, поскольку каких – либо объективных доказательств того, что она заинтересована в исходе данного дела нет, кроме того, она была предупреждена судом об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы потерпевшего Л.К.А. о том, что ФИО1 похитил у него новый, а не бывший в употреблении аккумулятор и другое имущество, а также то, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в связи с чем, просил лишить его свободы, суд находит не состоятельными, поскольку в рамках настоящего уголовного дела ему предъявлено обвинение лишь в краже аккумуляторной батареи «Тюменский Медведь 62» стоимостью 2500 рублей, вменение ему в вину хищение иного имущества ухудшило бы его положение и нарушило бы его право на защиту, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно представленным суду: требованию о судимости ИЦ МВД по РБ и копий приговоров, ФИО1 действительно ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был судим за совершение различных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако в соответствии со ст. 86 УК РФ предыдущие его судимости в установленном законом порядке погашены, а в соответствии с ч. 6. ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости, аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах, подсудимый ФИО1 считается лицом, ранее не судимым.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, связанного с незаконным проникновением в жилище и действия его суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для оправдания подсудимого, а также - для изменения квалификации содеянного им, и категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие категории - нет.

При этом, суд учитывает и то, что согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО4 наркомании, он нуждается в лечение и медико-социальной реабилитация по поводу наркомании (л.д.124-127). 

Следовательно, ФИО1 является вменяемым.

Исследуя характеристики личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он: по месту жительства участковым уполномоченным полиции, местной администрацией и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 152, 245 - 246); на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога по поводу опийной наркомании (л.д.1148); привлекался к административной ответственности (л.д.149 - 151).

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 учитывает то, что: он в ходе предварительного расследования вину свою, в предъявленном ему обвинении, признал полностью; в содеянном раскаялся; способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания; явился с повинной и полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, а также состояние его здоровья.

При этом, суд считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, влекущими назначение наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Во время совершения преступлений подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль над своим поведением и привело к совершению им умышленного тяжкого корыстного преступления.

ФИО1 длительное время состоит на учете у врача нарколога, хищение совершил с целью обменять похищенное на спиртные напитки, на вырученные от хищения деньги приобрел спиртное.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд исходит и из того, что в ходе предварительного расследования данный факт был установлен, вменен ему в вину при предъявлении обвинения, а ФИО1 с ним согласился, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, сам ФИО1 суду показал, что преступление совершил, поскольку был пьян, если бы был трезвым, то этого бы не произошло.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личности подсудимого, состояния его здоровья, того, что он ранее не судим, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе и предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным достичь целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.62 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 82.1 УК РФ отсрочке от отбывания наказания подсудимый ФИО4 не подлежит, поскольку им совершено преступление, направленное против собственности, а не предусмотренное указанной статьей настоящего Кодекса.

При этом, с учетом состояния здоровья ФИО4 и того, что он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, суд считает возможным, на ряду с другими обязанностями, возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию по месту жительства, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговор Давлекановского районного суда РБ в отношении подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку оснований для отмены условного осуждения по нему, предусмотренных ст. 74 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим, нет. 

Суд считает возможным хранящиеся при уголовном деле: деньги в сумме 2 500 рублей, по вступлении приговора в законную силу, передать потерпевшему Л.К.А. в счет возмещения материального ущерба; следы рук, обнаруженные на поверхности сварочного аппарата и изъятые на отрезок темной дактилоскопической пленки, оставить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

Приговорил:

ФИО4 И,М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО4 И,М. считать условным, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>, обязать его: не совершать административные правонарушения; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации в установленные УИИ дни; без его уведомления не изменять постоянного места жительства и работы; в течение 

<

данные изъяты>, со дня вступления приговора в законную силу, пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО4 И,М. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Давлекановского районного суда РБ в отношении подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: деньги в сумме 2 500 рублей, по вступлении приговора в законную силу, передать потерпевшему Л.К.А. в счет возмещения материального ущерба; следы рук, обнаруженные на поверхности сварочного аппарата и изъятые на отрезок темной дактилоскопической пленки, оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-61/2017 Давлекановского районного суда РБ.