Дело № 12-266/2018

Мировой судья Н.Н. Напольская

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года город Владивосток 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Т.А. Михайлова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Соколовского Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Соколовский А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результаты исследования ему предъявлены не были, в связи с чем он выразил сомнение в необходимости проведения медицинского освидетельствования, после чего сотрудник ГИБДД предложил ему отказаться от медицинского освидетельствования, не разъяснив права и последствия отказа от прохождения. Фактически введенный в заблуждение действиями сотрудника ДПС, ФИО1 согласился подписать протокол с данной формулировкой. Мировым судьей выяснение обстоятельств дела не произведено, доводы о наличии доказательств невиновности ФИО1 в виде записи видеонаблюдения из салона служебного автомобиля, показаний понятых проигнорированы. ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования, освидетельствование проведено в отсутствие понятых, результате исследования ему не предоставлены, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не был. Отказ от прохождения освидетельствования ФИО1 не заявлялся, как и несогласие с результатами исследования, в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 не медицинское освидетельствование. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Соколовский А.А. на доводах жалобы настаивали в полном объеме. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайств не поступало. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие представителя ОБДПС. 

Выслушав пояснения ФИО1, защитника, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в 10 час. 33 мин. в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых дата по адресу: 

<

адрес>. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Вышеуказанный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил собственноручными объяснениями в протоколе о направление на медицинское освидетельствование. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не могут быть признаны состоятельными, указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Оспаривание факта присутствия понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование судья оценивает критически, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составлены в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, подтвердившими достоверность, полноту и объективность содержания протоколов, сведений о поступлении от понятых замечаний и возражений относительно внесенных в протоколы сведений не имеется.

Доводы о согласии ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являющимся допустимым доказательством по делу. 

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не допущено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. При составлении данных процессуальных документов ФИО1 имел возможность отразить свои объяснения, принести замечания, однако не воспользовался своим правом. Сведений о том, что препятствовало ФИО1 произвести такие записи, в жалобе не приводится.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Соколовского Алексея Владимировича - без удовлетворения. 

Судья Т.А. Михайлова