№ 22-866/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Зиминой В.А., 

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденной ФИО3 и её защитника – адвоката Добровольской Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Скорняковой Е.Г. в защиту осужденной ФИО3 на постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 07 июля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Касимовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО8; осужденной Нестеровой (до брака ФИО4) Татьяне Андреевне отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2024 года по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (10 эпизодов), ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.228 УК РФ, и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 7 (семь) месяцев в исправительную колонию общего режима. 

Осужденная ФИО3 взята под стражу в зале суда, с исчислением срока отбывания наказания с 07 июля 2025 года.

Доложив дело, заслушав выступление осужденной ФИО3 и её защитника - адвоката Добровольской Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2024 года ФИО3 осуждена по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (10 эпизодов), ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ Нестеровой (до брака ФИО4) Т.А. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения её дочерью - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Начальник Касимовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО8 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО3 отсрочки отбывания наказания и направлении ее для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, мотивировав тем, что осужденная ФИО3, поставленная на учёт в инспекцию 06 февраля 2025 года, уклонилась от воспитания ребенка. 

Суд, рассмотрев представление начальника Касимовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО8, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скорнякова Е.Г. в защиту интересов осужденной ФИО3 выражает несогласие с постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от 07 июля 2025 года, считая его излишне строгим.

Полагает, что вынесенное 13 февраля 2025 года ФИО3 предупреждение является незаконным, поскольку все нарушения, послужившие основанием для его вынесения, были допущены осужденной задолго до постановки на учет в Касимовском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, а с момента постановки на учет 06 февраля 2025 года до дня проведения беседы 13 февраля 2025 года никаких нарушений ФИО3 не совершала. После этого предупреждения в отношении ФИО3 больше не выносились.

Указывает, что ФИО3 исполнила возложенную на нее решением Касимовского районного суда Рязанской области от 14 марта 2025 года обязанность и прошла реабилитацию в ГБУ РО «

<

скрыто>».

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО3 пояснила, что она на короткий срок (около недели) оставила свою дочь в круглосуточном детском саду, потому что сама только устроилась на работу и еще не получила заработную плату, а денег у нее не было и кормить дочь дома ей было нечем и не на что.

Просит постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 07 июля 2025 года отменить, сохранив ФИО3 отсрочку отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Скорняковой Е.Г. помощник Касимовского межрайонного прокурора ФИО10 просит постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 07 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, поданную в интересах осужденной ФИО3, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденная, имеющая ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч.3 ст.178 УИК РФ осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Как следует из представленных уголовно-исполнительной инспекции материалов, ФИО3 осуждена приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2024 года по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (10 эпизодов), ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее дочерью – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Приговор вступил в законную силу 20 ноября 2024 года и принят к исполнению.

06 февраля 2025 года при постановке на учет в Касимовском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 разъяснялись условия отсрочки отбывания наказания, а также ограничения и требования, предусмотренные ст.82 УК РФ, последствия уклонения от воспитания ребенка, она предупреждена об ответственности за их нарушения, о чем у ФИО3 отобрана подписка.

Также из материалов дела следует, что ранее, до постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ДД.ММ.ГГГГ представителем Органа опеки и попечительства ребенок осужденной ФИО3- ФИО1 была доставлена в МБДОУ «ДС №» Касимовского муниципального округа 

<

адрес>. При этом согласно характеристики данного заведения на ФИО6, девочка была не по сезону одета, не опрятна, при осмотре у ребенка был выявлен 

<

скрыто>. Затем ребенка забрала ее бабушка ФИО11

29 января 2025 года постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ (ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своей доцери ФИО1), к наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей.

12 февраля 2025 года в адрес Касимовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области поступило сообщение от начальника сектора по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области о том, что с 24.01.2025 года несовершеннолетняя ФИО18, помещенная в МБОУ ДС № 

<

адрес> до вынесения судебного решения по лишению ее матери ФИО3 родительских прав, будет находиться на круглосуточном пребывании. ФИО3 воспитанием дочери не занимается, совместно не проживает, материально не содержит, жизнью и здоровьем ребенка не интересуется. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Касимовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области была осуществлена проверка по месту жительства ФИО3, в ходе проведения которой установлено, что ребенок находится круглосуточно в детском саду, его воспитанием ФИО3 не занимается; в квартире беспорядок, для пребывания ребенка в квартире ничего не имеется. 

В ходе беседы 13 февраля 2025 года ФИО3 также пояснила, что воспитанием дочери она не занимается, с привлечением к административной ответственности она согласна. 

В тот же день, 13 февраля 2025 года, начальником Касимовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО8 на основании ст.178 УИК РФ в адрес ФИО3 было вынесено письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания. 

Вопреки доводам стороны защиты данное предупреждение было вынесено осужденной ФИО3 в связи с событиями относительно воспитания ребенка, имевшими место после провозглашения приговора суда, которым была предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Касимовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области поступило сообщение от начальника сектора по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области, согласно которому несовершеннолетняя ФИО1, по состоянию на указанную дату находится на круглосуточном пребывании в МБОУ ДС № 

<

адрес>, на полном государственном обеспечении. Мать ФИО3 воспитанием дочери не занимается, материально не содержит, не трудоустроена и к трудоустройству не стремится, совместно с ребенком не проживает, с 17 февраля 2025 года в детском учреждении не появлялась, жизнью и здоровьем дочери не интересуется. 

В этот же день, 05 марта 2025 года, в ходе беседы с инспектором УИИ ФИО3 подтвердила, что воспитанием дочери она не занимается, материально ее не содержит.

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом сектора по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Касимовского муниципального округа Рязанской области, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, находится в удовлетворительном состоянии, требуется ремонт на кухне, влажная уборка, присутствует запах табака, отношения между матерью и дочерью не поддерживаются, мать не интересуется ребенком.

Согласно решению Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области к ФИО3 о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО1 и взыскании алиментов было отказано. При этом суд, с учетом возраста ФИО3, отсутствия достаточных знаний и умений для воспитания и ухода за ребенком, отсутствия поддержки со стороны близких родственников, а также ее нахождения в трудной жизненной ситуации в связи с потерей супруга, предупредил ФИО3 об изменении своего отношения к вопросу участия в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери, а также в целях оказания психологической и педагогической помощи возложил на нее обязанность пройти реабилитацию в ГБУ РО «

<

скрыто>». 

В ходе проверки осужденной ФИО3 по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором уголовно- исполнительной инспекции установлено, что ребенок ФИО6 находится в круглосуточном детском саду, мать воспитанием ребенка не занимается, дома беспорядок. 

В тот же день при проведении профилактической беседы осужденная ФИО3 вновь подтвердила, что воспитанием дочери она не занимается. 

Из сообщения ГБУ РО 

<

скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО3 был заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с несовершеннолетним ребенком ФИО1 находились на социальном обслуживании в стационарной форме и проживали в отделе кризисной помощи данного центра.

Из сообщения данного Центра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с семьей Нестеровых велась психолого-педагогическая работа с целью улучшения детско-родительских отношений, формированию осознанного родительства и улучшения психоэмоционального состояния матери и ребенка. Для достижения и закрепления положительных результатов требуется продолжение работы психолога с семьей Нестеровых. 

Вместе с тем, согласно сообщению данного Центра от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день 

ФИО3 вместе с несовершеннолетним ребенком ФИО1 сняты с социального обслуживания в стационарной форме по личному заявлению, семья выехала из центра по адресу: 

<

адрес>. 

Из справки о проверке ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией осужденной по указанному адресу следует, что на момент посещения дома никого не было; по телефону ФИО3 сообщила, что уехала покупать подарок для своей подруги ФИО19.

Проживающий по соседству с ФИО3 в 

<

адрес>, ФИО12 (

<

адрес>) в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ пояснил инспектору уголовно- исполнительной инспекции, что накануне в жилом помещении ФИО3 громко играла музыка, последняя с другой девушкой веселились; ребенка он по данному адресу никогда не видел. ФИО13 (

<

адрес>) в ходе беседы с инспектором ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО3 ведет разгульный образ жизни, неоднократно она видела ее с друзьями в состоянии алкогольного опьянения; ребенка ФИО3 она видела один раз в 2024 году. 

Из рапорта старшего инспектора Касимовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО14, акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом сектора по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Касимовского муниципального округа 

<

адрес> ФИО15 в присутствии ФИО6, следует, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находится в неудовлетворительном, антисанитарном состоянии, в ее помещениях стоит неприятный запах, постельное белье грязное, продукты питания отсутствуют, в холодильнике приготовленной еды нет, средства личной гигиены для ребенка отсутствуют, отдельного спального места для ребенка не имеется, игрушек нет, вследствие чего было принято решение об оставлении ребенка в МБДОУ ДС №.

Согласно справке о проведении профилактической беседы с осужденной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснила, что не работает, ребенок в указанный день находится в детском саду, продуктов питания в холодильнике и игрушек у ребенка нет, воспитанием ребенка она занимается.

Из сообщения МБДОУ «ДС №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поступила в детский сад ДД.ММ.ГГГГ, куда ее привела мать, предоставив соответствующие медицинские документы, после чего мать ребенка ФИО3 на связь не выходила, ребенком не интересовалась.

Согласно справке о проверке осужденной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, в квартире беспорядок, неприятный запах, продуктов питания и готовой еды нет, для ребенка ничего в квартире для ее проживания не имеется.

В ходе беседы с инспектором 05 июля 2025 года ФИО3 пояснила, что ребенка в детском саду она не навещает, воспитанием дочери не занимается, дома у нее для ребенка ничего нет, после проверки инспекцией она дома не убиралась.

Таким образом, судом первой инстанции, учитывая приведенные выше материалы, сделан правильный вывод о том, что ФИО3 после вынесения предупреждения об отмене отсрочки исполнения наказания на путь исправления не встала, своего отношения к вопросу участия в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери не изменила, продолжает уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ней. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3, являясь осужденной, к которой была применена отсрочкой отбывания наказания до достижения ее несовершеннолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, нарушила условия, при которых отсрочка отбывания наказания не могла быть сохранена, и указанные выводы суда основаны на материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании пояснений ФИО3 в судебном заседании, о том, что действия осужденной по досрочному выезду из Центра «Семья» совершены ею не в интересах дочери, а из ее собственных соображений и в личных интересах, что свидетельствует об отсутствии у нее желания получить соответствующую помощь, приобрести знания и умения для воспитания и ухода за ребенком. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима- определен ФИО3 верно в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Для исполнения судебного акта судом первой инстанции было правильно постановлено о взятии ФИО3 под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания Нестеровой правильно постановлено исчислять с момента взятия ее под стражу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО3 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. 

В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции, вынесенное в отношении ФИО3, соответствующим требованиям ст.399 УК РФ, и не усматривает оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 07 июля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Касимовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО8; осужденной Нестеровой (до брака ФИО4) Татьяне Андреевне отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2024, и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 7 (семь) месяцев в исправительную колонию общего режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скорняковой Е.Г., поданную в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья М.А. Долгополова