Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий: Лобанова Н.С. дело №22-5878/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 24 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

потерпевшей Д..,

представителя потерпевшей Б.. – Б..,

осужденного Черноскутова С.М.,

защитника – адвоката Рябцева В.С., 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 июня 2021 года, которым 

Черноскутов Сергей Михайлович,

<

дата> года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года, на период которого возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом; работать.

С осужденного Черноскутова С.М. в пользу потерпевшей Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Черноскутов С.М. признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.. и смерть Ч. 

Преступление совершено 09 сентября 2020 года в г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. просит приговор суда изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного им преступления. При назначении наказания суд не учел степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего и причинения тяжкого увечья другому потерпевшему, допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются грубыми, что значительно повышает общественную опасность содеянного, а наступившие последствия посягнули на особо охраняемые Конституцией РФ и законом права человека, повлекшие тяжелейшие страдания и для близких потерпевших людей. Суд не учтено, что до совершения преступления ФИО1 в течение 2 месяцев 6 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует о систематическом и грубом нарушении им правил дорожного движения, характеризует его отрицательно как лицо, не делающее соответствующих выводов после привлечения к ответственности. 

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Терновой А.Б. в интересах осужденного ФИО1, осужденный ФИО1, государственный обвинитель Пешхоев С.С. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рябцева В.С., потерпевшей Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Б., просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение представителю потерпевшего Б. ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на погребение потерпевшего Ч., добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Д., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшим Д., Б., а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, ФИО1 ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы, социально адаптирован, а именно имеет постоянное место жительства, семью, иждивенцев, трудоустроен, принятие обязательства по оказанию помощи в размере 50000 рублей по установлению памятника.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Б. судом первой инстанции при назначении наказание ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ учтена категория совершенного преступления, общественная опасности содеянного и данные о личности виновного.

Назначенное наказание является справедливым, его размер определен с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и чрезмерно мягким не является.

Гражданский иск потерпевшей Б. разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: