Дело №2-548/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием истицы ФИО1, 

представителя ответчика - адвоката Ивановой Е.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя органа опеки и попечительства Комитета образования Администрации Шимск5ого муниципального района Новгородской области ФИО2,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим (утратившим) право пользование жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что она и ее двое несовершеннолетних детей являются собственниками указанного жилого дома на 1/3 доли в праве собственности каждый. ФИО3 являлся ранее собственником жилого дома. В соответствии с заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный жилой дом и обязался в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи сняться с регистрационного учета, однако от исполнения обязанности уклоняется. Ответчик фактически выехал на другое место жительства, вывез принадлежащие ему вещи, в жилом доме не проживает, связаться с ответчиком не представляется возможным. 

Истица считает, что действия ответчика существенно нарушают ее права и интересы, как собственника жилого помещения, и ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, признать ФИО3 прекратившим (утратившим) право пользования вышеуказанной квартирой.

На основании определения Солецкого районного суда Новгородской области от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены миграционный пункт МО МВД России «Шимский».

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017 года в целях обеспечения прав и законных интересов третьих лиц, являющихся несовершеннолетними, С.К.С. и С.М.С. привлечен орган опеки и попечительства Комитета образования Администрации Шимского муниципального района Новгородской области.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 в собственность с использованием средств материнского капитал жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем подарила двум своим несовершеннолетним дочерям по 1/3 доли в праве собственности указанного жилого дома и земельного участка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения жилого дома в нем был зарегистрирован ответчик, как собственник дома, который должен был сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора, однако до настоящего времени данной обязанности не исполнил. Ответчик в данном жилом доме не проживает с момента продажи и передаче ей ключей, вывез все принадлежащие ему вещи, бремя содержания дома не несет, каких-либо дополнительных соглашений о проживании ответчика в доме не заключалось. Место нахождения ФИО3 ей неизвестно. Регистрация ответчика в жилом доме нарушает ее права.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по известным адресам, однако установить его фактическое место нахождения не представилось возможным. 

На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 на основании определения Солецкого районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017 года назначен адвокат Иванова Е.В.

Представитель ответчика адвокат Иванова Е.В. (по ордеру) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, от дачи объяснений отказалась. 

Представитель миграционного пункта МО МВД России «Шимский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица несовершеннолетние С.К.С. и С.М.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель органа опеки и попечительства Комитета образования Администрации Шимского муниципального района Новгородской области ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних С.К.С. и С.М.С., заявленные ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить.

Заслушав истицу ФИО1, представителя ответчиков адвоката Иванову Е.В., представителя Комитета образования Администрации Шимского муниципального района Новгородской области ФИО2, допросив свидетелей М.О.Н., В.Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 ранее являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела вышеуказанные жилой дом и земельный участок у ФИО3, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.4 договора купли-продажи предусмотрена обязанность ФИО3 снять с регистрационного учета в указанной жилом доме в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи. Условий о сохранении за ФИО3 права пользования и проживания в жилом доме в договоре купли-продажи не содержится. В настоящее время собственниками жилого жома и земельного участка в равных долях каждому по 1/3 доли в праве собственности являются ФИО1, С.К.С., С.М.С. Членом семьи ФИО1, С.К.С., С.М.С. ответчик не является. Соглашение о пользовании жилым помещение с ФИО3 не заключалось. Ответчик с момента заключения договора в жилом помещении не проживает, вывез принадлежащие ему вещи, бремя содержания жилого дома и земельного участка не несет.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: копией договора купли-продажи земельного участка и находящимся на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3; копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП о правах на жилой дом,, иными материалами дела.

Согласно адресной справки ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что каких-либо вещей и иных предметов, указывающих на проживание в жилом доме ФИО3 не имеется. 

Из сообщений Администрации Медведского сельского поселения и МО МВД России «Шимский» усматривается, что ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, не проживает, место его нахождения неизвестно.

Из показаний свидетеля М.О.Н. в судебном заседании следует, что около пяти лет проживает по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежал ФИО3, а около 2 лет назад его приобрела ФИО1 Видела как ФИО3 после продажи дома вывозил какие-то вещи из дома. С момента продажи дома больше ФИО3 не видела и в жилом доме он не проживал. Ку да именно выехал ФИО3 ей неизвестно, но по деревни говорят, что уехал, толи в Тихвин, толи в Санкт-Петербург. 

Из показаний свидетеля В.Н.В. в суде усматривается, что является знакомым ФИО1, в летнее время часто приезжает в ее дом в 

<

адрес>. ФИО3 видел один раз, когда он передавал ФИО1 ключи от дома. В жилом доме вещей ФИО3 не имеется, после покупки ФИО1 жилого дома, ФИО3 вывез все свои вещи из дома и больше в жилом доме не появлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось с момента отчуждения квартиры. За ответчиком, зарегистрированным в спорном жилом помещении, не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи собственника квартиры он не является, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с истицей не заключал, его регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Учитывая, что ответчик в настоящее время не является собственником спорного жилого дома ввиду отчуждения жилого помещения, какое-либо соглашение между собственниками жилого помещения и ФИО3 о проживании в жилом помещении отсутствует, следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым домом, а потому ответчик обязан освободить данное жилое помещение, и подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право ответчика на пользование спорным жилым помещением, суду не представлено. 

Доказательств того, что между собственником квартиры и ответчиком было заключено соглашение о пользовании жилым помещением, а также того, что ответчик является членом семьи истца, не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела - ответчик добровольно выехал из спорного жилого дома, забрал свои вещи, суд полагает, что основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок для решения вопроса обеспечения себя жилой площадью для проживания не имеется.

В соответствии с п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.

Таким образом, учитывая, что регистрация является административным актом и осуществляется органами регистрационного учета, решение о признании ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В связи с привлечением судом к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Ивановой Е.В. за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате услуг адвоката в размере 550 рублей путем перечисления суммы на ее расчетный счет, с последующим взысканием указанных судебных расходов в доход федерального бюджета с ответчика ФИО3

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истицей ФИО1 была произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Ивановой Елены Владимировны в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей по следующим реквизитам: адвокатское образование - адвокатский кабинет адвоката Ивановой Елены Владимировны (банковские реквизиты: 

<

данные изъяты> Сбербанка России 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.Б. Буренкова 

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.