Дело № 2-616/2024

№ 50RS0046-01-2024-001066-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 марта 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года. 

г. Ступино Московской области 25 марта 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием ответчика ФИО1 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 586 409 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 100 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. 

Свои исковые требования ФИО2 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «ВАЗ 2109 Гранта» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО4 с автомобилем «Вольво ХС60» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 По результатам разбирательства была установлена вина ФИО3. Согласно заключения специалиста ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Вольво ХС60» с государственным регистрационным номером №, без учёта износа составляет 586 409 рублей 06 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. 

Суд, выслушав объяснения и доводы ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 284 км + 900 м МБК А108 городского округа Ступино Московской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № №, действуя в нарушение требований п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Вольво ХС60» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ДПС 16 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вольво ХС60» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец ФИО2 (л. д. 11), были причинены механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратился за составлением экспертного заключения в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт». 

Исходя из представленного истцом заключения специалиста (отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ), составленного оценщиком ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС60» с государственным регистрационным номером 

<

***>, без учёта износа заменяемых деталей составляет 586 409 рублей 06 копеек (л. д. 13-37). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО (л. д. 10).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается, и сторонами не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств. 

Суд признаёт заключение специалиста – отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ), составленный оценщиком ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» ФИО5, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые истец ФИО2 должен произвести для восстановления своего нарушенного права. ФИО5 имеет соответствующее техническое образование и специальное образование оценщика. Заключение составлено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 фактического размера ущерба, который составляет 586 409 рублей. 

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Доказательств обратного, а равно существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, а доказательств нарушений неимущественных прав истца суду не представлено.

Истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией № (л. д. 37). 

Данные расходы были понесены ФИО2 при подготовке искового заявления, и, с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, однако каких-либо документов, подтверждающих несение расходов в указанной сумме, суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

При обращении в суд с иском ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 9 100 рублей (л. д. 5), и указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 586 409 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 100 рублей, а всего в размере 605 509 (шестисот пяти тысяч пятисот девяти) рублей. 

Исковое заявление ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.С. Филатова