№ 2-60/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года р.п.Чернышковский

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Бурлачка С.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика - адвоката – ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс», обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что 26.12.2013 года, по адресу: 12 км + 180 м а/д Морозовск-Цимлянск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди А6» (государственный регистрационный номер б/н), застрахованному на момент ДТП в АО СК "АЛЬЯНС" (далее - Истец), по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик), управлявший автомобилем «ВАЗ 21150» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 9.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО ССС №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств, АО СК "АЛЬЯНС", (далее - Правила), согласно страховому акту, АО СК "АЛЬЯНС" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 488 535,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 591987 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам страхования - АО СК "АЛЬЯНС", транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом № № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1485000 руб.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования, составил 0,098630 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 1485000 руб. - 0,098630 %= 1483535,34 руб.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 652800 рублей. 

Истцом представлен следующий расчет цены иска: 1 485 000 рублей (страховая сумма) - 0,098630% (износ ТС) - 652800 рублей (стоимость годных остатков ТС) - 120 000,00 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) + 5 000 (эвакуация ТС) = 715 735,34 рублей (размер причиненных убытков). 

Истец просит суд взыскать с ответчика, в порядке возмещения ущерба – 715 735, 34 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 357 рублей; ходатайствует также о рассмотрении дела в его отсутствии. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что на момент ДТП, фигурировало «РЕСО-гарантия», об АО СК «Альянс» речи не было, откуда оно взялось -непонятно. 

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не выполнен досудебный порядок в соответствии с законом об ОСАГО, после вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верхнего Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть, выплата денежных средств по доверенности не производится, абзац 6 ст.1 Закона об ОСАГА.

Суд не может считать доказанными обстоятельствами, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, то есть у нас оригинал не представлен, это вызывает сомнение. Страховая компания может предъявлять требования только в случаях, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО, и на основании ст.14 Закона об ОСАГО, в котором указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В справке о ДТП указан другой полис вместо КАСКО указан ОСАГО.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску страховой организации, выплатившей страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату, в соответствии с Законом об ОСАГО установлено что последняя выплата возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какая из страховых компаний произвела выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, то суброгационный иск страховщика по договору добровольного страхования имущества к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности, удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также представителем ответчика ФИО3, в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В обосновании своего ходатайства представитель ответчика указывает, что исковое заявление АО СК «Альянс», о возмещении ущерба в порядке суброгации, на сумму 715 735 рублей, в отношении ФИО1, поступило в Чернышковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. 

При подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Ауди А6». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Таким образом истцу, о нарушении своих прав было известно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим истцом. Исковое заявление подано в Чернышковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 3 года, 29 дней.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, так как он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Так, в частности разъясняется, что течение исковой давности, по требованиям юридического лица, начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать oт имени юридического лица, а также узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том кто является надлежащим ответчиком. При этом, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течение срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявляющее иск.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 200 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд, в иске АО СК «Альянс», к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 715 735,34 рублей, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Также, 02 августа 2016 года, определением Чернышковского районного суда Волгоградской области, оставлено без рассмотрения исковое заявление АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

То есть, ранее к ФИО1 предъявлялся аналогичный иск, но был оставлен без рассмотрения.

Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оно не обжаловалось, из чего следует, что истец АО СК «Альянс» согласны с данным определением. Исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно, окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление, согласно штампа на почтовом конверте, направлено в Чернышковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что истец ранее обращался в суд за защитой нарушенного права. 

Так, исковое заявление, поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, определением Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без рассмотрения. 

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из положений ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения истца в суд в установленном порядке и до дня принятия судом вышеуказанного определения, то есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, на дату вступления определения Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, неистекшая часть срока исковой давности по данному иску составляет менее шести месяцев, и на основании требований ч.3 ст. 204 ГК РФ, она удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что повторно истец обратился в суд за защитой нарушенного права - ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности на момент подачи иска не истек. 

Доводы истца о том, что исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 3 года 29 дней, основаны на неправильном применении закона и противоречат обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании. 

Утверждение представителя ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, о чем свидетельствует определение Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление АО СК «Альянс» оставлено без рассмотрения, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое истец не обжаловал, суд считает несостоятельными, так как оно противоречит требованиям приведенных норм права. 

Утверждение представителя ответчика о том, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не соответствует действительности, так как исходя из определения ДД.ММ.ГГГГ основанием для оставления иска АО СК «Альянс» без рассмотрения послужил абзац 3 ст. 222 ГПК РФ - заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. 

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, разрешая рассматриваемый спор по существу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем требований в порядке суброгации не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. 

В судебном заседании установлено, что на 12 км + 180 метра автомобильной дороги Морозовск-Цимлянск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди А6» (государственный регистрационный номер б/н), застрахованному на момент ДТП в АО СК "АЛЬЯНС", по договору страхования транспортных средств (полис) № Т01Ф-120075298.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «№», государственный регистрационный номер № – ФИО1, который нарушил п.п. 9.8 Правил дорожного движения РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО1 в произошедшем ДТП. 

Наличие договорных отношений между истцом и владельцем автомобиля «Ауди А6» ФИО9А., подтверждается договором страхования транспортного средства серия № Т01Ф №, согласно которого, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 485 000 рублей. 

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Компакт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 303 094рублей, что превышает 75% от страховой суммы. 

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 652800 рублей. 

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования, составил 0,098630 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 1485000 руб. - 0,098630 %= 1483535,34 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей – по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ – не более 120 000 рублей. 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альнс» возместило доверенному лицу ФИО9А. – ФИО5 – 1 483 535, 34 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что к АО СК «Альянс», на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

С учетом приведенных правовых норм, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которого, 1 485 000 рублей (страховая сумма) - 0,098630% (износ ТС) - 652800 рублей (стоимость годных остатков ТС) - 120 000,00 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) + 5 000 (эвакуация ТС) = 715 735,34 рублей (размер причиненных убытков).

Доводы представителя истца о том, что автомобилем АУДИ управлял ФИО6, который не был вписан в страховой полюс КАСКО, поскольку там вписан ФИО7, являющийся собственником автомашины АУДИ А6, который предъявил полюс ОСАГО, но не КАСКО на который ссылается истец, а получает денежные вознаграждения - ФИО8, то есть истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования споров, который предусмотрен абзацем вторым пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и не устранены противоречия и недостатки указанные в определении Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании закона и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.2014 года, ФИО9А., имея в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» доверяет ФИО5 право получения страхового возмещения. 

Утверждение представителя ответчик о том, что ФИО6 не был вписан в полис КАСКО, поэтому это обстоятельство является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд не принимает его во внимание, так как оно основано на неправильном толковании закона. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, оставшейся суммы ущерба, подлежащими удовлетворению. 

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере 10 357 рубля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс», в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, сумму в размере 715 735 рублей 34 копейки, а также судебные расходы, в сумме 10 357 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд 

<

адрес> в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бурлачка