2-2993/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Примаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 12.12.2016 г. в 22-47 на ул. Юношеская, стр. 1, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-2107 р/з №, под управлением ФИО7 и БМВ-530 р/з № под управлением ФИО8 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК Росгосстрах, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО САК Энергогарант. 

Истец обратился в ответчику, который осмотрев ТС, в выплате отказал. С отказом ответчика истец не согласился и обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250115,52 руб., расходы на оценку в размере 15000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы.

Определением от 06.04.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 238 700,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО10 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, в виду его несоразмерности.

Истец, 3-и лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.12.2016 г. в 22-47 на ул. Юношеская, стр. 1, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-2107 р/з №, под управлением его собственника ФИО7 и БМВ-530 р/з №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО7 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 2107 р/з № застрахована ОАО САК Энергогарант.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства БМВ р/з №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

29.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, пакет документов. 

28.12.2016 года ответчик осмотрел ТС истца. 04.01.2017 года по заданию ФИО1 рассчитана стоимость ремонта автомобиля БМВ р/з №, без учета износа в размере 535000,00руб., действительная стоимость ТС в размере 400000,00руб. и стоимость годных остатков в размере 180000,00руб.

16.01.2017 года ответчик сообщил истцу о продлении срока рассмотрения обращения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

03.02.2017 года ответчик отказал в выплате, сославшись на проведенное техническое исследование, в котором сделан вывод о несоответствии повреждений механизму ДТП.

09.02.2017 г. поступила претензия, к которой было приложено экспертное заключение от 07.02.2017 г., выполненное оценщиком ФИО2 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учкета износа в размере 588000,00 руб., величина годных остатков составила 127 884,48 руб., рыночная стоимость автомобиля рассчитана в размере 378000,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15000,00 руб. и квитанция об оплате услуг оценщика так же была приложена к претензии.

17.02.2017 года ответчик отказал в выплате, указав, что характер повреждений автомобиля истца ВMW 530 р/з № не соответствует заявленным обстоятельствам ДПТ от 12.12.2016г.

Выплата не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не признал случай страховым, сославшись на проведенное исследование, судом была назначена комплексная автотехничекая и атотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3.

В заключении судебного эксперта ФИО4 от 28.07.2017 г. №135-07/2017 сделан вывод о том, что столкновение было перекрестное ( по направлению), встречное (по характеру сближения), косое ( по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентрическое ( по направлению удара относительно центра тяжести), правое ( по месту нанесения удара), при котором в первичный контакт вступила правая часть кузова ТС марки БМВ 530 № (передняя правая дверь) и передняя правая часть кузова ТС марки ВАЗ 2107 р/з № (передний бампер, переднее крыло), под углом близким к 25 градусов.

Эксперт так же сделан вывод о том, что на автомобиле БМВ 5360 р/з № в результате ДТП имевшего место 12.12.2016г. получены следующие повреждения:

Облицовка стойки передней правой, двери передней правой, молдинга двери передней правой, стекла передней правой двери, облицовка передней правой двери, подушка безопасности двери передней правой, стойки центральной правой, облицовка крыши, подушки безопасности головной передней правой, подушки безопасности головной задней правой, двери задней правой, молдинга задней правой, подушка безопасности двери задней правой, облицовка задней правой двери, крыла заднего правого, бампера заднего, молдинга заднего бампера.

Т.е эксперт установил, что на автомобиле ВMW 530 р/з № имеются повреждения полученные данным ТС в результате ДТП 12.12.2016 года.

По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в ДТП 12.12.2016 года без учета износа рассчитана в размере 578800,00 руб., с учетом износа 405 200,00 руб., стоимость автомобиля аналога составляет 363 800,00 руб., годные остатки рассчитаны в размере 125100,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Заключения об оценке, выполненные оценщиком ФИО5 судом не принимаются во внимание, поскольку они поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. 

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, а так же то, что стоимость ремонта автомобиля БМВ 5360 р/з № без учета износа превышает его действительную стоимость, автомобиль утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.

Истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 238700,00руб., из расчета: 363800,00 руб. ( действительная стоимость ТС) - 1125100,00 руб. (стоимость годных остатков) = 238700,00 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 15000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца, период просрочки. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 119350,00руб., из расчета: 238700,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 119350,00 руб. 

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, а так же учитывая, что отказ ответчика в выплате страховой суммы был основан на проведенном исследовании, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 80000,00 руб., что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 15000,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку в установленный срок выплата произведена не была, что повлекло обращение потерпевшего к независимому оценщику для установления размера ущерба, и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества и оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление, претензия), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 25000,00руб. 

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1650 руб., возмещению не подлежат т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в других органах, расходы по копированию документов так же не признаются судом необходимыми поскольку истец является жителем города Липецка и имел возможность представить ответчику оригиналы документов для сверки с копиями. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 344200,00руб., из расчета: 238700,00руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 80000,00руб. ( штраф) + 25000,00руб. (судебные расходы) = 344200,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 344200,00 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6687,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 21.08.2017 года.