Гражданское дело № 2-916/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«11» июля 2017 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,ФИО3,

представителей третьего лица САК «Энергогарант» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», далее по тексту - ООО «СК «Согласие» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 248922 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по разборке-сборке автомобиля в размере 3000 рублей, пени за период времени с Дата по день вынесения судом решения, в порядке компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата, примерно в 19 часов 40 минут, на пересечении улиц адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО7, который следуя по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем «Ауди Q5» с государственным регистрационным номером ...., принадлежащим на праве собственности ФИО6 и под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспорт получил механические повреждения. Дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата в выплате страхового возмещения Павлиш было отказано со ссылкой на то, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, поскольку по результатам исследования ООО «Эксперт Оценки» установлено, что повреждения на транспортном средстве «Ауди Q5» с государственным регистрационным номером .... не возникли от ДТП, имевшего место Дата. Не согласившись с данными выводами, истец обратилась к независимому оценщику ИП К.К.А., с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением .... от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 248922 рубля, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 248922 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля в размере 3000 рублей, пени за период времени с Дата по день вынесения судом решения, в порядке компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО6 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, происла рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указав, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, нежели указаны в материалах проверки по факту ДТП, в связи с чем, страховой случай не доказан. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, позицию представителя ФИО3 поддержала.

Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» ФИО4, действующая на основании доверенности от Дата в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что страховая компания предполагает ДТП от Дата инициированным, контактным парам эксперт не дал описания. При подобном столкновении транспортных средств «Ауди» и «ВАЗ 21093», автомобили должны были сместиться, доказательства этому, в материалах дела, отсутствуют. Схема ДТП, фотоматериал, пояснения истца говорят о том, что её автомобиль двигался только вперед. Считает, что в данном случае страховой случай не доказан.

Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» - ФИО5, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо - ФИО7 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату. В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец ссылается на то обстоятельство, что Дата, в 19 часов 40 минут, в результате ДТП, участниками которого, являлись ФИО7, управлявший автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер ...., и ФИО6, управлявшая автомобилем «Ауди Q5» с государственным регистрационным номером .... принадлежащим на праве собственности истцу, по вине водителя ФИО7 был поврежден автомобиль «Ауди Q5». 

В силу п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как видно из представленных материалов ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения от Дата, пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Ауди Q5» с государственным регистрационным номером ...., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от Дата, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на автотехническое транспортно-трассологическое исследование ....-ПР от Дата, подготовленное ООО «Эксперт Оценки».

В соответствии с п.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная трассологическая и товароведческая экспертиза ИП Ж.М.В., по результатам которой, установлено, что следы соприкосновения на транспортном средстве «Ауди Q5» с государственным регистрационным номером .... в момент столкновения с транспортным средством «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером .... образовались из-за перпендикулярно направленного блокирующего контактного взаимодействия. Словообразующим объектом контактного взаимодействия является автомобиль «ВАЗ 21093». Комплекс повреждений на автомобиле «Ауди Q5» с государственным регистрационным номером ...., с учетом механизма образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале от Дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Ауди Q5» с государственным регистрационным номером .... составляет 287846 рублей 83 копейки.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств являются полными, объективными, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, фотографических снимков, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации. Не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетенции, не имеется.

Допрошенный в качестве эксперта ИП Ж.М.В., выводы, изложенные в заключении, подтвердил по приведенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что проанализировав объяснения участников ДТП, при рассмотрении административного материала, он не нашел в них отличий, сложилось впечатление, что их диктовал один человек, изменив только марки машин. Исходя из объяснений, транспортные средства после ДТП, должно было отбросить в разные стороны, как показано на рисунке 8 заключения, а транспортное средство «Ауди» должно было сильно отбросить в правую сторону. Объяснения водителя «Ауди Q5» с государственным регистрационным номером .... данные ею в органах ГИБДД и в судебном заседании, значительно разнятся, противоречат друг другу. В судебном заседании ФИО6 пояснила, что в момент столкновения практически остановилась. У второго автомобиля был тормозной след. Если оценить показания ФИО6, то следует, что водитель автомобиля «Ауди Q5» откинуло, а автомобиль «ВАЗ 21093» чуть отъехал. На месте ДТП не установлено следов бокового скольжения, не обнаружено следов юза автомобиля «ВАЗ 21093» и «Ауди Q5», просматривается не соответствие объяснений участников ДТП, фотографиям с места случившегося. Проанализировав материалы ДТП, схему, фотоснимки, показания участников ДТП, в том числе, показания истца, данные ею в ходе судебного заседания, эксперт пришел к выводу о том, что комплекс повреждений на автомобиле «Ауди Q5», с учетом механизма образования повреждений, не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале от Дата. 

Объективных и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно заключения эксперта сторона истца не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Выводы судебной экспертизы полностью опровергают показания истца, в части обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений автомобилей.Как следует из содержания заключения, эксперт обоснованно принял за основу схему ДТП, имеющуюся в материалах административного производства, правильность которой, участники ДТП удостоверили своими подписями. Эксперт Ж.М.В. в судебном заседании указал, что повреждения на автомобиле «Ауди Q5» возникли от автомобиля «ВАЗ 21093», но они не относятся к событию, имевшему место Дата. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, равен нулю.

Выводы эксперта о наличии повреждений на автомобиле «Ауди» от автомобиля «ВАЗ 21093» не свидетельствуют о наличии страхового случая, поскольку невозможно определить, при каких обстоятельствах, в какой период времени, возникли механические повреждения на автомобиле истца, кто являлся виновником ДТП, действовал ли на тот период времени полис ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.Поскольку автомобиль в настоящее время продан, суд лишен возможности проверить доводы стороны истца как о количестве повреждений и необходимых ремонтных воздействий для их устранения, так и о механизме их образования, возможности их отнесения к заявленному ДТП. 

Таким образом, оспаривая заключение эксперта, сторона истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не привела доказательства, с достоверностью подтверждающих факт ДТП при заявленных обстоятельствах. Ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличия страхового случая и размера убытков, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, не имеется.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст.85 и ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ИП Ж.М.В. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Индивидуального предпринимателя Ж.М.В. судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: