Дело № 2-1751\2018 07 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Орловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Land Cru регистрационный № под управлением истца ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Однако фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства значительно превысили сумму страховой выплаты.

Для определения размера ущерба по заказу истца ООО «НЭО Истина» проведено исследование, по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты>

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>, неустойку в том же размере, штраф, расходы по оценке стоимости ремонта 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> (л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Оснований для снижения размера неустойки не усматривал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск.

В отзыве ссылается, что истцом не соблюден претензионный порядок по ОСАГО; истец не известил о проведении экспертизы. Также заявил о снижении неустойки, морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежат удовлетворить частично в соответствии ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Land Cru регистрационный № под управлением истца ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждено материалов проверки ОГИБДД ОМВД по Петродворцовому району Санкт—Петербурга.

Истец имел полис ОСАГО серии № (л.д.8).

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено истцом в иске и не оспорено ответчиком.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился за оценкой стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «НЭО Истина», стоимость ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д.33).

Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспорены, суд не имеет оснований не принимать его, в связи с чем полагает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю истца при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.7 закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчиком выплачено 

<

данные изъяты>, суд полагает взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме (л.д.11-15). 

Согласно п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ 19.09.2014 года № 431-П, претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом.

В данном случае письмо было отправлено истцом посредством почтовой связи в адрес регионального центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», расположенном на ул.Юннатов, дом 3 в Санкт-Петербурге. Конверт возвратился истцу неполученным (л.д.15-16). Учитывая, что данный адрес указан на сайте ПАО СК «Росгосстрах», суд считает исполненным обязанность истца по направлению претензии в адрес страховщика. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с доводами ответчика о не соблюдении досудебного урегулирования спора.

Поскольку судом установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет неустойки представлен истцом (л.д.41), составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> Истец ограничил размер неустойки суммой невыплаченного страхового возмещения, что соответствует вышеуказанным положениям закона.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не нашел возможности снизить неустойку. Суд считает, что не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, с которой ответчик согласился в отзыве на иск. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф составляет 

<

данные изъяты> Оснований для его снижения суд также не усматривает по основаниям, указанным выше. 

Расходы истца по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, подтверждены платежными документами (л.д.20-21), признаются судом необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Одновременно в силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в следующем размере: 

<

данные изъяты> по имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> по неимущественным, всего 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в большей сумме следует отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года.