РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., истца ФИО1, ответчика МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» в лице директора ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Братский район» - ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Кежемский культурно-досуговый центр Братского района», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «Братский район», об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2010 года он работал в должности оператора котельной в Доме культуры МКУК «Кежемский культурно-досуговый центр Братского района», расположенном по адресу: 

<

...>, по трудовому договору. В его обязанности входили, в том числе и сторожевые услуги, обслуживание электрокотельной (в отопительный период), уборка территории Дома культуры от снега в зимний период и от мусора в летний период. График его работы предусматривал работу в будние дни с 19 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., в выходные и праздничные дни с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. Трудовой договор несколько раз перезаключался с разными организациями, однако место работы и трудовые обязанности не изменялись. Последний трудовой договор был заключен 01.05.2014 с МУП «Вектор» с окладом 

<

данные изъяты> и надбавками к должностному окладу в размере 25 % - за работу в сельской местности, 50 % - за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, 40 % - районный коэффициент, 90 % - повышенный коэффициент.

После очередного увольнения 31.12.2016 из МУП «Вектор», с 01.01.2017 он был допущен к работе в той же должности - оператором котельной, по тому же месту работы, с теми же условиями, однако между ним и ответчиком был подписан не трудовой договор, а договор возмездного оказания услуг на период с 01.01.2017 по 30.06.2017, согласно которому он принимает на себя те же трудовые функции, что им выполнялись ранее по трудовым договорам, а ответчик принял обязательства создать необходимые условия для оказания услуг и оплатить их стоимость в твердо установленной п. 2.1 договора сумме, а именно 

<

данные изъяты> в месяц. Ему было разъяснено, что он допущен к исполнению трудовых обязанностей по договору оказания услуг временно и все необходимые документы по заключению трудового договора будут оформлены позже. Трудовую книжку ответчик у него не брал. С 01.07.2017 между ним и ответчиком вновь был заключен договор возмездного оказания услуг №11 на тех же условиях, что и предыдущий на срок до 31.12.2017. 21.09.2017 ответчик без объяснения причин, уведомил его о том, что договор возмездного оказания услуг №11 от 01.07.2017 расторгается с 01.10.2017. После увольнения ему стало очевидным нарушение его права на заключение с ним трудового договора. 25.09.2017 он обратился в инспекцию по труду, где ему предложили обратиться в прокуратуру. 29.09.2017 в адрес прокуратуры на действия ответчика им была направлена жалоба. 13.10.2017 в его адрес поступил ответ из прокуратуры, где ему предложено обратиться в суд, а так же сообщено, что копия обращения направлена в Госинспекцию по труду по Иркутской области для проведения проверки в части нарушения трудовых прав. В период работы с 01.01.2017 по день увольнения он лично, как и другие работники учреждения, подчинялся правилам трудового распорядка, выполнял работу по графику, установленному ответчиком, подчинялся директору учреждения, осуществлял работу под его контролем, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял требования должностной инструкции, проходил инструктажи, был ознакомлен под роспись за технику безопасности, а так же электро-безопасность.

Также указал, что он выполнял работу по графику сменности, установленному ответчиком, предусматривающему рабочую смену и два выходных. Кроме того, оплата работы производилась ежемесячно путем выдачи денежных средств из кассы ответчика. Безусловная ежемесячная оплата труда в определенной сумме независимо от объемов выполненных работ является признаком трудовых отношений. Также полагает, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ним, повлекли возникновение трудовых правоотношений, поскольку фактически регулировали трудовые отношения сторон. Так по условиям договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение; из предмета договоров видно, что по договору исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга; отношения сторон носят длительный характер; оплата труда по договорам гарантирована и производится из средств фонда оплаты труда, оплата труда производится пропорционально количеству отработанного времени. Кроме того, в договоре оказания услуг, заключенного с ним, не была указана индивидуально-определенная работа, он выполнял трудовые функции, а именно работу сторожа и оператора котельной. То обстоятельство, что договорами не предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, и отсутствуют записи в трудовой книжке работника, не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, и свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде, а именно право на заключение трудового договора на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. За выполнение работы ему была установлена оплата, которая не зависела от объема и характера работы, а зависела от количества дней, проработанных за месяц. Указанная оплата носила регулярный характер и не совпадала с датами окончания действия каждого из договоров оказания услуг. Кроме того, законных оснований для установления срока действия договоров оказания услуг, которые фактически регулировали трудовые отношения, у ответчика не имелось. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессовой ситуации, депрессии, бессоннице, нравственных страданиях. Причиненный моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты>

Просит суд признать гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг от 01.01.2017 и гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг от 01.07.2017, заключенных между МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» и ФИО1 трудовыми договорами; признать увольнение ФИО1 незаконным, обязать МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» восстановить ФИО1 на работе в МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» в должности сторожа с обслуживанием электрокотельной (в отопительный период), с уборкой территории Дома культуры от снега в зимний период и от мусора в летний период по адресу: 

<

...>; обязать МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу с 01.01.2017 в должности сторожа с обслуживанием электрокотельной (в отопительный период), с уборкой территории Дома культуры от снега в зимний период и от мусора в летний период по адресу: 

<

...>; взыскать с МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2017 из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» в лице директора ФИО2 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что учредителем МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» является администрация МО «Братский район». С 2010 года по 2012 год МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» не был юридическим лицом, и трудовые отношения у технического персонала МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» были с администрацией Кежемского сельского поселения. У ФИО1 также был заключен трудовой договор с администрацией Кежемского сельского поселения. В марте 2012 года МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» стал юридическим лицом, и персонал набирала она - директор МКУК «Кежемский КДЦ Братского района», в связи с чем, 15.05.2012 ФИО1 уволен по собственному желанию из администрации Кежемского сельского поселения, и 16.05.2012 принят на работу в МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» на должность оператора котельной. 29.08.2013 ФИО1 уволен по собственному желанию из МКУК «Кежемский КДЦ Братского района», принят на работу в МУП «Гала-Реклама». 30.04.2014 ФИО1 уволен по собственному желанию из МУП «Гала-Реклама», а 01.05.2014 принят на работу в МУП «Вектор». 31.12.2016 ФИО1 уволен из МУП «Вектор» по собственному желанию. В 2013 году весь технический персонал МКУК «Кежемский КДЦ Братского района», в том числе ФИО1, переводили в МУП «Гала-Реклама», а в 2014 году произошло разделение: уборщики служебных помещений остались работать в МУП «Гала-Реклама», а сторожа и операторы котельной были переведены в МУП «Вектор». В трудовых договорах персонала, в том числе и ФИО1, было обозначено рабочее место - МКУК «Кежемский КДЦ Братского района», но никаких трудовых отношений у технического персонала, в том числе у ФИО1, с МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» с 2013 года не было. С 2013 года МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» не являлось работодателем для ФИО1, о чем истец также знал. В 2017 году администрация МО «Братский район» обязала МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» заключить с техническим персоналом гражданско-правовые договоры.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Братский район» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву указала, что МО «Братский район» является учредителем МКУК «Кежемский КДЦ Братского района». Директором МКУК «Кежемского КДЦ по Братскому району» с ФИО1 трудовой договор не заключался, приказов о приеме ФИО1 на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. С ФИО1 были заключены гражданско-правовые договоры: договор возмездного оказания услуг №4 с 01.01.2017 по 31.05.2017; №11 с 01.07.2017 по 31.12.2017. Сторонами указанных договоров являются заказчик – КДЦ и исполнитель - ФИО1 Предметом договора №4 от 01.01.2017 являлось оказание услуг: сторожевые услуги, обслуживание электрокотельной, уборка территории Дома культуры от снега в зимний период на объекте заказчика по адресу: 

<

...>. Предметом договора №11 от 01.07.2017 являлось оказание услуг: сторожевые услуги, обслуживание электрокотельной (в отопительный период), уборка территории Дома культуры от снега в зимний период и от мусора в летний период на объекте заказчика по адресу: 

<

...>. В заключенных между ФИО1 и МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» гражданско-правовых договорах должностной оклад не определен, предусмотрена стоимость услуг и порядок оплаты. Стоимость услуг по договору №4 от 01.01.2017 составляла 

<

данные изъяты> в месяц, по договору №11 от 01.07.2017 составляла 

<

данные изъяты> в месяц и производилась путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании акта о приемке оказанных услуг. Кроме того, должность - оператор котельной в штатном расписании МКУК «Кежемский культурно-досуговый центр Братского района» не предусмотрена, кадровых решений в отношении истца не принималось, Ответчик не принимал на себя обязательств по созданию условий для оказания услуг исполнителем. Согласно указанных договоров возмездного оказания услуг, заказчик (КДЦ) принял на себя обязательства только по приемке оказанных услуг и их оплате. Договором возмездного оказания услуг от 01.07.2017 №11, заключенного между МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» и ФИО1 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке) после начала срока исполнения договора. При этом исполнитель имеет право на оплату стоимости фактически оказанных исполнителем до момента расторжения договора услуг. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней после получения исполнителем соответствующего уведомления о расторжении договора от заказчика. В соответствии с ГК РФ и на основании п. 8.4. договора от 01.07.2017 №11 заказчиком вручено исполнителю уведомление о расторжении договора от 01.07.2017 №11. В течение 10 календарных дней после получения исполнителем соответствующего уведомления о расторжении договора от исполнителя, не поступило ни каких возражений, следовательно, договор считается расторгнутым. Истец подписывал указанные выше гражданско-правовые договоры, значит, соглашался со всеми условиями указанных договоров. Считает, что с ФИО1 в период с 01.01.2017 по 01.10.2017 заключались гражданско-правовые договоры, следовательно, вынужденного прогула у истца нет, основания занесения записи в трудовую книжку и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют. Кроме того, истец не представил никаких документов, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, какие нравственные или физические страдания он перенес.

Выслушав истца ФИО1, ответчика МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» в лице директора ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Братский район» - ФИО3, действующую на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., полагавшей, что исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что он работал в МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» по гражданско-правовым договорам - договорам возмездного оказания услуг №4 от 01.01.2017 (в период с 01.01.2017 по 30.06.2017) и №11 от 01.07.2017 (в период с 01.07.2017 по 31.12.2017) в должности сторожа с обслуживанием электрокотельной (в отопительный период), с уборкой территории Дома культуры от снега в зимний период и от мусора в летний период по адресу: 

<

...>, при этом полагает, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ним, повлекли возникновение трудовых правоотношений, поскольку фактически регулировали трудовые отношения сторон, в связи с чем, просит признать гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг от 01.01.2017 и гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг от 01.07.2017, заключенные между МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» и ФИО1 трудовыми договорами.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантированы трудовые права работников, в том числе закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» в период с 16.05.2012 по 29.08.2013 в должности оператора в структурном подразделении Кежемского сельского Дома Культуры, что подтверждается трудовым договором от 15.05.2012, личным заявлением ФИО1 об увольнении от 29.08.2013, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от **.**.****, вкладышем в трудовую книжку *** с датой заполнения **.**.****.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе из вкладыша в трудовую книжку *** с датой заполнения **.**.****, невозможно установить факт трудовых отношений между ФИО1 и МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» после 29.08.2013, в том числе в период с 01.01.2017 по 31.05.2017, и с 01.07.2017 по 01.10.2017 (по день расторжения договора возмездного оказания услуг №11 от 01.07.2017), поскольку сведений о приеме ФИО1 на работу в МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» после 29.08.2013 (в том числе с 01.01.2017) либо об его увольнении из МКУК «Кежемский КДЦ Братского района», трудовая книжка не содержит.

При этом в судебном заседании установлено, что с 29.08.2013 трудовая деятельность ФИО1 складывалась следующим образом. 

29.08.2013 ФИО1 на основании личного заявления от 29.08.2013 был принят в МУП «Гала-Реклама» на должность оператора котельной, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу *** от **.**.****, трудовым договором *** от **.**.****, заключенным между ФИО1 и МУП «Гала-Реклама», дополнительными соглашениями *** от **.**.****, *** от **.**.****. Местом работы ФИО1 по данному трудовому договору являлось МКУК «Кежемский КДЦ Братского района», расположенное по адресу: 

<

...>. В соответствии с данным договором ФИО1 был установлен должностной оклад по штатному расписанию, режим рабочего времени, график работы, ежегодный оплачиваемый отпуск, а также обязанность работодателя осуществлять социальное страхование работника. 

30.04.2014 ФИО1 на основании личного заявления от 30.04.2014 был уволен из МУП «Гала-Реклама» по собственному желанию, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от **.**.****.

Также в судебном заседании установлено, что 01.05.2014 ФИО1 на основании личного заявления от 30.04.2014 был принят в МУП «Вектор» на должность оператора котельной, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу *** от 01.05.20147, трудовым договором *** от **.**.****, заключенным между ФИО1 и МУП «Вектор», дополнительными соглашениями *** от **.**.****, *** от **.**.****. Местом работы ФИО1 по данному трудовому договору являлось МКУК «Кежемский КДЦ Братского района», расположенное по адресу: 

<

...>. В соответствии с данным договором ФИО1 был установлен должностной оклад по штатному расписанию, режим рабочего времени, график работы, ежегодный оплачиваемый отпуск, а также обязанность работодателя осуществлять социальное страхование работника. 

**.**.**** ФИО1 на основании личного заявления от 29.12.2016 был уволен из МУП «Вектор» по собственному желанию, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от **.**.****.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно вкладышу в трудовую книжку *** с датой заполнения **.**.**** и представленным в материалы дела документам, трудовая деятельность ФИО1 закончилась **.**.**** при увольнении из МУП «Вектор», иных записей после 31.12.2016 в трудовую книжку не вносилось.

При этом в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что МКУК «Кежемский КДЦ Братского района», МУП «Гала-Реклама» и МУП «Вектор» являются самостоятельными юридическими лицами, не зависящими друг от друга, что подтверждается учредительными документами данных учреждений. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 01.01.2017 между ФИО1 и МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» заключен договор возмездного оказания услуг №4.

Согласно п. 1.1. договора возмездного оказания услуг №4 от 01.01.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг: сторожевые услуги, обслуживание электрокотельной, уборка территории Дома культуры от снега в зимний период на объекте заказчика по адресу: 

<

...>. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять выполнение этих услуг и их результаты и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.2.).

В соответствии с п. 2.1. договора возмездного оказания услуг №4 от 01.01.2017 за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> в месяц. 

Пунктом 2.3. договора возмездного оказания услуг №4 от 01.01.2017 предусмотрено, что заказчик производит выплату вознаграждения путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании акта о приемке оказанных услуг. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты. Оплата оказанных услуг осуществляется перечислением денежных средств на счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг (п. 2.4.).

В соответствии с п. 3.1. договора возмездного оказания услуг №4 от 01.01.2017 услуги, предусмотренные договором, должны быть оказаны в срок с 01.01.2017 по 31.05.2017.

По результатам определенного этапа либо всего предмета оказания услуг по договору, стороны в течение 3 рабочих дней подписывают акт оказанных услуг, который является неотъемлемой частью договора (п. 5.1.).

Согласно актам приемки выполненных работ от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017 ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг №4 от 01.01.2017 выполнена в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 следующая работа: ФИО1 оказывал сторожевые услуги, обслуживал электрокотельную и убирал территорию Кежемского сельского Дома культуры (от снега).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 01.07.2017 между ФИО1 и МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» заключен договор возмездного оказания услуг №11.

Согласно п. 1.1. договора возмездного оказания услуг №11 от 01.07.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг: сторожевые услуги, обслуживание электрокотельной (в отопительный период), уборка территории Дома культуры от снега в зимний период и от мусора в летний период на объекте заказчика по адресу: 

<

...>. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять выполнение этих услуг и их результаты и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.2.).

В соответствии с п. 2.1. договора возмездного оказания услуг №11 от 01.07.2017 за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> в месяц. 

Пунктом 2.3. договора возмездного оказания услуг №11 от 01.07.2017 предусмотрено, что заказчик производит выплату вознаграждения путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании акта о приемке оказанных услуг. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты. Оплата оказанных услуг осуществляется перечислением денежных средств на счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг (п. 2.4.).

В соответствии с п. 3.1. договора возмездного оказания услуг №11 от 01.07.2017 услуги, предусмотренные договором, должны быть оказаны в срок с 01.07.2017 по 31.12.2017.

По результатам определенного этапа либо всего предмета оказания услуг по договору, стороны в течение 3 рабочих дней подписывают акт оказанных услуг, который является неотъемлемой частью договора (п. 5.1.).

Согласно актам приемки выполненных работ от 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017 ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг №11 от 01.07.2017 выполнена в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 следующая работа: ФИО1 оказывал сторожевые услуги, обслуживал электрокотельную и убирал территорию Кежемского сельского Дома культуры (от мусора).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 производилась ежемесячная плата труда (один раз в месяц) в размере 

<

данные изъяты> на основании договоров возмездного оказания услуг №4 от 01.01.2017, №11 от 01.07.2017, что подтверждается справками о доходах №34 от 26.10.2017, №05 от 15.11.2017, и истцом данный факт также не оспаривается.

Пунктом 8.4. договора возмездного оказания услуг №11 от 01.07.2017 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке) после начала срока исполнения договора. При этом исполнитель имеет право на оплату стоимости фактически оказанных исполнителем до момента расторжения договора услуг. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней после получения исполнителем соответствующего уведомления о расторжении договора от заказчика.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с 01.10.2017 договор возмездного оказания услуг №11 от 01.07.2017, заключенный между ФИО1 и МКУК «Кежемский КДЦ Братского района», расторгнут в соответствии с п. 8.4 договора, что подтверждается уведомлением, которое ФИО1 получил 21.09.2017, о чем имеется его подпись в уведомлении. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и с 01.07.2017 по 30.09.2017 между ФИО1 и МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» были заключены гражданско-правовые договоры - договоры возмездного оказания услуг.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абз. 8 ч. 2 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, трудовые отношения предполагают включение работника в производственную деятельность компании, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементов которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовые задания заказчика, работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, статья 57 ТК РФсодержит обязательные для включения в трудовой договор условия.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника (прием на работу по личному заявлению), обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

В силуст. 67 ТК РФтрудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силуст. 68 ТК РФприем на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания наличие трудовых отношений между работником и работодателем входит: допуск к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя и что, возникшие между ними отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Кроме того, исходя из заявленных истцом исковых требований, в предмет доказывания по данному делу входит: факт нахождения истца в трудовых отношениях именно с ответчиком - что истец был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда); размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца; факт причинения морального вреда.

Таким образом, истец ФИО1 в первую очередь должен доказать, что у него с МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» сложились трудовые отношения - что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечают признакам трудовых, а в случае установления факта трудовых отношений, должен доказать размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что установление факта трудовых отношений может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1ст. 55 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательств, подтверждающих основание заявленных исковых требований, представлены договоры возмездного оказания услуг *** от **.**.****, *** от **.**.****, уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг *** от **.**.****, вкладыш в трудовую книжку ВТ *** с датой заполнения **.**.****, трудовой договор *** от **.**.****, заключенный с МУП «Вектор», дополнительное соглашение *** от **.**.**** к трудовому договору *** от **.**.****, дополнительное соглашение *** от **.**.**** к трудовому договору *** от **.**.****, график наружного и внутреннего обхода сторожами охраняемого объекта, журнал регистрации телефонных звонков и обходов территории МКУК «Кежемский КДЦ», справка о доходах *** от **.**.****, жалобу в прокуратуру ..., ответ прокуратуры ... от**.**.**** ***ж-2017 на жалобу ФИО1

Между тем, указанные документы не подтверждают факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в МКУК «Кежемский КДЦ Братского района», напротив, указывают на возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений. За время исполнения обязанностей по договорам возмездного оказания услуг в МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» в период с 01.01.2017 ФИО1 с заявлением о приеме на работу не обращался, приказы в отношении ФИО1 о приеме его на работу и увольнении МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что при заключении договоров возмездного оказания услуг №4 от 01.01.2017, №11 от 01.07.2017, которые указывают на наличие воли сторон на заключение договоров гражданско-правового характера, ФИО1 понимал, что данные договоры является гражданско-правовыми, а не трудовыми договорами, при этом ФИО1 сам не отрицает факта исполнения обязанностей именно по договорам возмездного оказания услуг.

Более того, за весь период оказания услуг истец ни разу не поставил вопрос о заключении с ним трудового договора, о надлежащем оформлении с ним трудовых отношений, не просил ответчика принять у него трудовую книжку, что истцом также не оспаривается.

Кроме того, договоры возмездного оказания услуг №4 от 01.01.2017, №11 от 01.07.2017 в противоречие со ст. 57 ТК РФ не содержат: размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника.

Соответственно, оказание истцом сторожевых услуг, услуг по обслуживанию электрокотельной (в отопительный период), услуг по уборке территории Дома культуры от снега в зимний период и от мусора в летний период на объекте заказчика, не может быть расценено как выполнение им трудовой функции, поскольку договоры заключались именно для оказания ФИО1 услуг указанных в договорах на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, в определенный договором период времени. Истец предусмотренные договорами работы выполнял, о чем ответчиком были составлены акты приемки выполненных работ.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержит в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ. Данных о том, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом ответчика, также не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между ФИО1 и МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а наоборот в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 оказывал услуги МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» именно по гражданско-правовым договорам - договорам возмездного оказания услуг. 

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, распределение бремени доказывания, исходя из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение факта трудовой деятельности у ответчика, однако, иных, кроме вышеперечисленных, доказательств, истцом суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, трудовую книжку не передал, что им не отрицается, приказа о приеме его на работу не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, отсутствуют сведения, подтверждающие его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нахождения истца ФИО1 с ответчиком МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» в трудовых отношениях с 01.01.2017 по 31.05.2017, и с 01.07.2017 по 30.09.2017, доказательств факта осуществления трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в ст. 15 ТК РФ признаками, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках договоров возмездного оказания услуг, и каких-либо дополнительных обязанностей на истца, в соответствии со ст. 15 и ст. 56 ТК РФ МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» не возлагало.

При отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, исковые требования ФИО1 о признании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг от 01.01.2017 и гражданско-правового договора возмездного оказания услуг от 01.07.2017, заключенных между МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» и ФИО1 трудовыми договорами, не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к МКУК «Кежемский культурно-досуговый центр Братского района» о признании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг от 01.01.2017 и гражданско-правового договора возмездного оказания услуг от 01.07.2017, заключенных между МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» и ФИО1 трудовыми договорами, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения ФИО1 незаконным, обязании МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» восстановить ФИО1 на работе в МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» в должности сторожа с обслуживанием электрокотельной (в отопительный период), с уборкой территории Дома культуры от снега в зимний период и от мусора в летний период по адресу: 

<

...>; обязании МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу с 01.01.2017 в должности сторожа с обслуживанием электрокотельной (в отопительный период), с уборкой территории Дома культуры от снега в зимний период и от мусора в летний период по адресу: 

<

...>; взыскании с МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.10.2017 из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>

Довод истца ФИО1, что до заключения договоров с МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» о возмездном оказании услуг, он состоял в трудовых отношениях с МУП «Гала-Реклама», МУП «Вектор» и его место работы и трудовые обязанности не изменились, поскольку и по трудовым договором и по договорам возмездного оказания услуг, он работал в МКУК «Кежемский КДЦ Братского района», суд находит необоснованными, поскольку трудовые договоры, заключенные ФИО1 с МУП «Гала-Реклама», МУП «Вектор» были расторгнуты по инициативе работника и все обязанности по трудовым договорам прекратились. Вместе с тем, с 01.01.2017 ФИО1 был привлечен к работе в МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» по договорам возмездного оказания услуг, на заключение которых ФИО1 выразил свое согласие. 

Доводы истца ФИО1, что после увольнения 31.12.2016 из МУП «Вектор», с 01.01.2017 он был допущен к работе в той же должности - оператором котельной, по тому же месту работы, с теми же условиями, однако между ним и МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» был подписан не трудовой договор, а договор возмездного оказания услуг, согласно которому он принимает на себя те же трудовые функции, что им выполнялись ранее по трудовым договорам, а ответчик принял обязательства создать необходимые условия для оказания услуг и оплатить их стоимость, и ему было разъяснено, что он допущен к исполнению трудовых обязанностей по договору оказания услуг временно и все необходимые документы по заключению трудового договора будут оформлены позже, следовательно, договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ним, повлекли возникновение трудовых правоотношений, поскольку фактически регулировали трудовые отношения сторон, суд находит несостоятельными, поскольку хоть место исполнения обязанностей у ФИО1 и не изменилось (МКУК «Кежемский КДЦ Братского района», расположенное по адресу: 

<

...>), как было и по ранее заключенным трудовым договорам с МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» до 29.08.2013, МУП «Гала-Реклама» до 30.04.2014, МУП «Вектор» до 31.12.2016, сам по себе данный факт не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Заключая договоры возмездного оказания услуг с ответчиком, ФИО1 самостоятельно реализовал свое право на труд, используя при этом именно гражданско-правовую форму оформления отношений. Кроме того, изменились условия и характер выполняемых им работ, если по указанным выше трудовым договорам ФИО1 принимался на работу на должность оператора котельной, его должность входила в штатное расписание, это работа являлась основной для работника, при этом ФИО1 был установлен должностной оклад по штатному расписанию, режим рабочего времени, график работы, ежегодный оплачиваемый отпуск, а также обязанность работодателя осуществлять социальное страхование работника, то в соответствии с договорами возмездного оказания услуг ФИО1 принял на себя обязанность по оказанию сторожевых услуг, услуг по обслуживанию электрокотельной (в отопительный период), услуг по уборке территории Дома культуры от снега в зимний период и от мусора в летний период на объекте заказчика, при этом, МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, поскольку гражданско-правовыми договорами должностной оклад не определен, а предусмотрено лишь вознаграждение, которое выплачивалось один раз в месяц на основании актов приемки выполненных работ. При этом ФИО1 не устанавливался ни режим рабочего времени, ни график работы, ни график отпусков.

Доводы истца ФИО1, что в период работы в МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» с 01.01.2017 по день увольнения он лично, как и другие работники учреждения, подчинялся правилам трудового распорядка, выполнял работу по графику, установленному ответчиком, подчинялся директору учреждения, осуществлял работу под его контролем, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял требования должностной инструкции, проходил инструктажи, был ознакомлен под роспись за технику безопасности, а также электро-безопасность, суд также находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Действительно, до 01.10.2013 в МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» (Кежемский сельский Дом Культуры) в штатном расписании учреждения имелась должность оператора котельной в количестве трех единиц, одну их которых занимал ФИО1 на основании трудового договора от 15.05.2012, до 28.08.2013. Вместе с тем, согласно представленным штатным расписаниям от 01.10.2013, 25.02.2014, 28.04.2014, 21.12.2016, 01.09.2017, ни должности оператора котельной, ни должности уборщика производственных и служебных помещений, ни должности сторожа, данные штатные расписания не содержат, следовательно, и трудовые договоры не могут ни с кем быть заключены, на данные должности. При этом действовавшим в спорный период штатным расписанием данные должности также не предусмотрены. Кроме того, согласно списочному составу МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» (структурное подразделение Кежемский сельский Дом Культуры) ФИО1 не является сотрудником данного учреждения. Представленный журнал регистрации вводного инструктажа (по охране труда и пожарной безопасности) МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» также не содержит сведений о том, что в 2017 году директор МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» ФИО2 проводила инструктаж по технике безопасности с ФИО1, последний инструктаж с ФИО1 был проведен 24.12.2016. Более того, правила внутреннего трудового распорядка МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» также не содержат сведений об ознакомлении ФИО1 с данными правилами, поскольку там указаны лица в соответствии со списочным составом сотрудников МКУК «Кежемский КДЦ Братского района». Представленный истцом график наружного и внутреннего обхода сторожами охраняемого объекта, утвержденного 01.10.2016 МУП «Вектор», не может служить является доказательством того, что выполнял работу по графику, поскольку представленный график не имеет никакого отношения к МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» как к работодателю ФИО1, поскольку данный график утвержден и.о. директора МУП «Вектор» Ю. на тот период времени, когда у ФИО1 был заключен трудовой договор №19 от 01.05.2014 (до 31.12.2016) с МУП «Вектор». Кроме того, журнал регистрации телефонных звонков и обходов территории МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» также не может служить доказательством трудовых отношений между МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» и ФИО1, поскольку то обстоятельство, что явка истца для исполнения договоров отражалась в данном журнале, не свидетельствует о том, что ответчик устанавливал для истца правила внутреннего трудового распорядка, возлагал на него обязанность их соблюдать. При этом отметки в журнале о сменности по времени было обусловлено правом заказчика на осуществление контроля выполнения работ исполнителем. Кроме того, суд учитывает, что поскольку договорами возмездного оказания услуг не был установлен график работы и сменности, а согласно журналу регистрации телефонных звонков и обходов территории МКУК «Кежемский КДЦ Братского района», посменно работало 3 человека, в том числе и ФИО1, следовательно, они могли сами устанавливать график и очередность, ввиду того, что МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» не было установлено определенного графика сменности, режима рабочего времени и время отдыха. Таким образом, доводы истца о том, что он наряду с другими работниками подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, надлежащими доказательствами не подтверждены. Таким образом, поскольку иного истцом не доказано, между сторонами имели место именно гражданско-правовые отношения, по которым истец оказывал ответчику услуги, трудовой договор не заключался, фактически истец к работе, как работник ответчика, не допускался, с правилами внутреннего трудового распорядка не был ознакомлен. При этом к доводам истца о том, что ФИО1 подчинялся правилам внутреннего распорядка, соблюдал график рабочего дня, суд относится критически, поскольку не представлено доказательств того, что он при оказании услуг должен был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнять его приказы и распоряжения.

Довод истца ФИО1, что 21.09.2017 МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» без объяснения причин уведомило его, что договор возмездного оказания услуг *** от **.**.**** расторгается с **.**.****, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 8.4. договора возмездного оказания услуг №11 от 01.07.2017 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке) после начала срока исполнения договора. При этом исполнитель имеет право на оплату стоимости фактически оказанных исполнителем до момента расторжения договора услуг. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней после получения исполнителем соответствующего уведомления о расторжении договора от заказчика. Таким образом, установлено, что с 01.10.2017 договор возмездного оказания услуг №11 от 01.07.2017, заключенный между ФИО1 и МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» расторгнут в соответствии с п. 8.4 договора, что подтверждается уведомлением, которое ФИО1 получил 21.09.2017, о чем имеется его подпись в уведомлении. Возражений по поводу расторжения договора возмездного оказания услуг №11 от 01.07.2017 ФИО1 не выразил. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Кежемский культурно-досуговый центр Братского района» о признании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг от 01.01.2017 и гражданско-правового договора возмездного оказания услуг от 01.07.2017, заключенных между МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» и ФИО1 трудовыми договорами; признании увольнения ФИО1 незаконным, обязании МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» восстановить ФИО1 на работе в МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» в должности сторожа с обслуживанием электрокотельной (в отопительный период), с уборкой территории Дома культуры от снега в зимний период и от мусора в летний период по адресу: 

<

...>; обязании МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу с 01.01.2017 в должности сторожа с обслуживанием электрокотельной (в отопительный период), с уборкой территории Дома культуры от снега в зимний период и от мусора в летний период по адресу: 

<

...>; взыскании с МКУК «Кежемский КДЦ Братского района» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.10.2017 из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева