Дело № 2-2797/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3 истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (АО «Армеец», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Мерседес-бенц Спринтер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер №, под управлением Абазеду Султану. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Инфинити, государственный регистрационный номер №. принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СК «Армеец» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. Страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 128800 рублей. Истец. Не согласившись с размер выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 359000 рублей. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости ТС составила 21593 рублей. Расходы на оценку составили 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требование доплаты страхового возмещения, в связи с чем, была произведена доплата в размере 21645 рублей, из которых 6000 расходы на оценку. На основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочки выплаты страхового возмещения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (22 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) в общей сумме в размере 37898 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 288159 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5948 рублей, неустойку в размере 37898,85 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против результатов судебной экспертизы, предоставив суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором указано, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 128800 рублей, стоимость УТС ТС в размере 15645,61 рублей, возмещение расходов за услуги независимого эксперта в размере 60000 рублей. Согласно результатам судебного эксперта стоимость ремонта составила 142800 рублей, УТС – 21525,12 рублей. Возражал против удовлетворения заявленных требований, так как разница между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебного эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Мерседес-бенц Спринтер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер №, под управлением Абазеду Султану. (л.д. 65)

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Инфинити, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на момент ДТП на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 215).

Автогражданская ответственность водителей автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Армеец» (страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС по прямому возмещению, с предоставлением всех необходимых документов (л.д. 112).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, по результатам независимой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 128800 рублей, (л.д. 114-115,116-126,113)

Не согласившись с размером выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Казанский центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер №, уведомив о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 359000 рублей (л.д. 19-68).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер № составляет 21593 рублей (л.д. 70-87).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, с предоставлением копий экспертных заключений (л.д. 127). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании результатов независимой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» 8418У произвела выплату величину утраты товарной стоимости в размере 15645,61 рублей, расходов на независимую оценку в размере 6000 рублей (л.д. 128,129-134).

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждений ТС обстоятельствам ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой, величины утраты товарной стоимости ТС, производство которой поручено ООО « Центр оценки».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ООО «Центр оценки», заявленные повреждения на таких элементах исследуемого автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер № как «датчик парковки левый наружный», «диск колеса передний левый» и «радиатор масляный» не согласовываются с заявленным объемом следов и повреждений в передней левой части автомобиля и не соответствуют заявленным обстоятельствам. Образование остальных следов и повреждений исследуемого автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер № на элементах, перечисленных в актах осмотра при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не исключено, данные следы и повреждения могут соответствовать таковым.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением № 432-П от 19 сентября 2014 г. « О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ утвержденных РСА составляет с учетом износа 142800 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21525,12 рублей (л.д. 156-213)

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5, суду пояснил, что автомобиль Мерседес-бенц Спринтер, государственный регистрационный номер 

<

***> в судебной экспертизе был указан как аналог, в исследовательской части не производилось сопоставление высотных признаков автомобилей. В справке о ДТП указано, что было повреждение угла фургона. На диске колеса ТС Инфити имеются (фото №25), которые имеют точечный характер, что не согласовывается с динамикой столкновения автомобилей. При вызове на осмотр ТС представитель истца предоставил экспертам цветные фотографии и договор купли-продажи, фотографий с места ДТП не было. Если бы даже были фотографии с места ДТП, то это не доказывает, что повреждения диска колеса ТС Инфинити возникло именно от контакта с Мерседесом и от данного ДТП. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения № ООО «Центр оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель истца не предоставил, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Истец поврежденный автомобиль Инфинити, государственный регистрационный номер № судебным экспертам на осмотр не предоставил, еще до обращения с данным исковым заявлением в суд, истец автомобиль продал.

На судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии административного материала и фото- материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, УГИБДД МВД по РТ была предоставлена лишь копия административного материала без фотоматериала с места ДТП. По запросу судебного эксперта представителем истца экспертам были предоставлены фотоматериалы поврежденного автомобиля и договор купли-продажи. Однако фотоматериала с места ДТП предоставлено не было. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца предоставлены суду распечатанные фотографии автомобилей-участников ДТП, со слов представителя истца, выданные истцу сотрудниками ГИБДД. Однако на данных фотографиях нет привязки к какому-либо адресу, также не ясно откуда эти фотографии получены истцом, и не понятно почему данные фотографии не были переданы эксперту во время проведения судебной экспертизы в электронном виде по их запросу. В связи с чем, суд относиться к предоставленным представителем истца фотографиям с места ДТП, критически и не может их принять как надлежащее доказательство по делу.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение № ООО «Центр оценки» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

На основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании результатов вышеуказанных экспертиз, положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о нахождении выплаченного истцу размера стоимости восстановительного ремонта (128800 рублей) в пределах статистической достоверности, таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд (расчет: (128800руб./ 142800 руб.)*100% =90,2%).

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно результатам судебной экспертизы № ООО «Центр оценки» величина утраты товарной стоимости автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер № составила 21525,12 рублей. 

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы величины утраты товарной стоимости после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость величины УТС ТС в размере 5879,51 рублей (расчет: 21525,12 руб. – 15645,61 руб.).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за выплатой УТС ТС) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 34 дня, исходя из суммы УТС №,12 рублей, размер неустойки составляет 7319 рублей (расчет: 21525,12руб. х 1% х 34 дней). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно п.85 Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя. 

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей, размер штрафа до 2000 рублей. 

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в размере 500 рублей. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 88,89).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8000 рублей. 

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению УТС ТС, так как ответчиком данные расходы были возмещены в досудебном порядке.

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Так как судом истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения было отказано, суд считаете необходимым отказать истцу во взыскании расходов на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые им оплачены в размере 35000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесённые страховой компанией расходы на судебную экспертизы в размере 15000 рублей. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости в размере 5879 (пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 51 копейка, неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2018 года