И.о. мирового судьи Сорокина А.А. Дело № 10-14/2021 

37MS0058-01-2021-000541-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шуя Ивановской области 22 июня 2021 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Березняк Н.А.,

с участием: 

прокурора Головой Т.Ю.,

представителей потерпевшего Т. Н.Г.,

Т.А.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Авдеева В.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Шуйского межрайонного прокурора Головой Т.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 19 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ……,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района в Ивановской области от 19 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в умышленном нанесении Т.В.С. в период времени с 23 часов 19 апреля 2020 года по 1 час 22 минуты 20 апреля 2020 года на улице около дома № … д. Иванцево Шуйского района Ивановской области не менее одного удара кулаком левой руки в область тела, не менее двух ударов руками и ногами в область головы и туловища, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения. Причиненные телесные повреждения в виде:….., которыея, как правило, вызывают длительное расстройство и по этому признаку относятся к среднему вреду здоровью; кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях на левой переднебоковой поверхности шеи и на передней грудной стенке в верхней части в проекции 1-4 ребер между правой средне-ключичной и левой средней подмышечной линиями, ушибленной раны на верхней губе, которые как в отдельности, так и в совокупности, вызывают кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку относятся к легкому вреду здоровью.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Шуйского муниципального района Ивановской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания по адресу:….., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня. На ФИО1 возложена обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей, и приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник Шуйского межрайонного прокурора Голова Т.Ю. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и снизить назначенное наказание в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Представление мотивировано тем, что в приговоре суд обосновано пришел к выводу о необходимости исключения отягчающего наказания обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Вместе с тем, в приговоре необоснованно указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ мировой судья при назначении наказания подсудимому учитывает, в том числе, обстоятельства, отягчающие наказание. 

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего Т.А.С. просит оставить представление без удовлетворения ввиду необоснованности доводов прокурора.

Прокурор Голова Т.Ю. доводы апелляционного представления поддержала. Просила приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание и исключить из приговора ссылку на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, а также признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Представители потерпевшего Т.Н.Г. и Т.А.С. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор оставить без изменения.

Защитник-адвокат Авдеев В.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционного представления поддержали, просил снизить назначенное наказание.

Судом апелляционной инстанции, с согласия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, принимаются без дополнительного исследования.

Ходатайств об истребовании новых доказательств, вызове свидетелей, участниками уголовного процесса не заявлено. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, как и в суде первой инстанции, вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления мировым судьей установлены верно, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья Т. В.С.

Квалификация действий подсудимого в приговоре мировым судьей в достаточной степени мотивирована.

Все собранные по делу доказательства в совокупности мировой судья признала достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, конкретных действий ФИО1, приведены доказательства, подтверждающие его вину, квалификация действий, решение суда о виде и размере наказания.

Доводы представителя потерпевшего Т. Н.Г. о том, что осужденным ФИО1 было нанесено более двух ударов не противоречат установленным мировым судьей фактических обстоятельств дела и выводам эксперта, содержащимся в заключении № 26/571/840 от 5 февраля 2021 года, получившем надлежащую оценку в приговоре. 

Довод представителя потерпевшего Т. А.С. об избиении ФИО1 Т.В.С. с особой жестокостью не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и не установлен судом апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, мировая судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила равноправие сторон, приняла предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создала все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, предоставления и исследования доказательств, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Мировой судья учла, что ФИО1 ранее не судим, в 2020 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, но пользовался лечебно-консультативной помощью психиатра с 2002 по 2013 годы. Учтены также характеристики осужденного с места жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья на основании ч. 1 ст.61 УК РФ обоснованно признала наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, возмещение ущерба за лечение потерпевшего.

При этом мировой судьей исключено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что состояние опьянения не повлияло на его поведение и в трезвом состоянии он повел бы себя также.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако данное требование закона мировой судьей выполнено не в полной мере.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья указала на учет имеющиеся отягчающих наказание обстоятельств, однако таковых фактически не установлено, тем самым допустила противоречия в своих выводах в указанной части.

Таким образом, указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, не установленных при рассмотрении дела, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Одним из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование им расследованию преступления.

При этом как следует из обвинительного акта, а также выступлению государственного обвинителя в прениях (т. 2 л.д. 26) обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признано активное способствование раскрытию преступления.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ мировым судьей не дана оценка данному смягчающему обстоятельству, мотивированного решения о его исключении приговор не содержит.

Из содержания дополнительно исследованного в судебном заседании объяснения от 21 апреля 2020 года следует, что ФИО1 в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, подробно сообщил об обстоятельствах произошедших событий, которые не были известны правоохранительным органам, чем активно способствовал раскрытию преступления.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно признаваться смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Указанные ошибки подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

Выявленное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела и назначенное наказание, в связи с чем в силу ст. 389.15 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание – соразмерному снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника Шуйского межрайонного прокурора Головой Т.Ю. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания отягчающих обстоятельств.

Смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории Шуйского муниципального района Ивановской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять места жительства или пребывания по адресу:…., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня. 

Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Мокин

Мотивированное постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья А.А. Мокин