Дело (УИД) 42RS0018-01-2020-000961-29

Производство №2-613/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области составе судьи Дементьева В.Г.

при секретаре Логиновой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков. 

Свои требования мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи от .. .. ....г. истцы в общую совместную собственность приобрели у ответчиков 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ул.....г...... Стоимость квартиры составила 2550000 руб. Согласно п. 3 Договора оплата производилась нами в следующем порядке: 1550000 руб. уплачивалось до подписания договора купли-продажи, 1000000 руб. - в срок до .. .. ....г. До оплаты 1000000 руб. квартира находилась в залоге у ответчиков. На момент заключения Договора - 09.11.2019г. квартира была ими осмотрена, претензий к ее состоянию не имели. Согласно второму абзацу п. 6 Договора ответчики обязались передать квартиру в состоянии, пригодном для использования ее по назначению, т.е. для ее проживания. .. .. ....г. истцы внесли оставшуюся сумму стоимости квартиры, и вселились в приобретённую квартиру. При вселении они обнаружили отсутствие приборов отопления в кухне, зале, 2-х спальнях, смесителя и раковины в ванной комнате, натяжного потолка в спальне, гипсокартона в зале, освещения во всех комнатах. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., выполненному ....... стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, которую приобрели у ответчика, составляет 72842 руб. Однако, фактически были понесены расходы на оплату работы по установке радиаторов в сумме 6500руб. Стоимость радиаторов балы определена экспертом в сумме 20010 руб., фактически на покупку радиаторов и комплектующих было затрачено 28054 руб.. Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов ущерб причиненный ответчиками отделки приобретенной истцами квартиры, составил 78986 руб.

Просят с учетом уточнения взыскать с ответчиков в долевом соотношении, согласно доли каждого в праве собственности, в пользу истцов ущерб в сумме 78986 руб., в том числе взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 по 7896,60 руб. в пользу каждого; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 по 31594,40 руб. в пользу каждого; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные требования, просили удовлетворить в полном объеме, дали объяснения, аналогичные, изложенные в исковом заявлении, поддержали доводы своего представителя. ФИО2 дополнительно пояснил, что с мая 2020 года они проживают в квартире, расположенной по адресу: ул.....г.....136, косметический ремонт полностью произведен, все восстановлено. Истец ФИО2 в судебном заседании .. .. ....г. пояснил, что в спорной квартире во всех комнатах были сняты патроны освещения, в зале со стен снят гипсокартон, радиаторы сняты, модель и количество секций не помнит, снят натяжной потолок, убран встроенный шкаф.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании ордера №... от .. .. ....г. (л.д.41), в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, дала объяснения, аналогичные, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что соглашения о демонтаже сантехники между сторонами не было, в договоре данного условия не содержится. За установку радиаторов было оплачено 6500 рублей. Ранее в судебном заседании .. .. ....г. пояснила, что когда эксперт проводил оценку, приборов отопления не было. Необходимые приборы и материалы для установки приборов отопления эксперт включил, но по факту оказалось больше. С .. .. ....г. по .. .. ....г. истцы в квартире не находились, после заключения договора .. .. ....г. ключи от квартиры были переданы истцам .. .. ....г. после оплаты оставшейся суммы стоимости квартиры. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, в связи с чем представили возражение на исковое заявление (л.д.49-53, 66-68), поддержали доводы своего представителя, пояснили, что договор купли-продажи был заключен .. .. ....г., .. .. ....г. зарегистрирован переход права собственности.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая по устному ходатайству о допуске представителя, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснила, что не согласна с представленным истцами экспертным заключением по определению ущерба, поскольку экспертное заключение не содержит выводов о причинах возникновения ущерба, либо выводов, что ущерб возник по вине ответчика, а также не согласна с определенным размером ущерба. Полагает, что заключение должно содержать выводы о возможности/невозможности использования помещения для проживания, в связи с чем не может служить доказательством того, что данные дефекты квартиры, привели к тому, что квартирой нельзя было пользоваться по назначению. Иного экспертного заключения и расчета по стоимости работ ответчики не представили. Пояснила, что спорная квартира находилась в долевой собственности у ФИО3 ....... доли, у ФИО4 ....... часть.

В судебном заседании .. .. ....г. пояснила, вопрос о том, что после подписания договора купли-продажи возможно демонтировать те или иные вещи не обсуждался. Люстры, которые были установлены у ответчика, включают в себя патрон, когда они забирали свои приборы освещения, соответственно в некоторых комнатах не было патронов. Считает, что данный объект недвижимости не был лишен отопления, поскольку демонтаж радиаторов не влияет на систему отопления в целом, так как радиаторы подключаются к основной системе отопления. Вопрос о том, что после подписания договора купли-продажи возможно демонтировать те или иные вещи не обсуждался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 3).

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает риэлтором в агентстве «Любимый город». Покупателей предупреждала, что квартира требует ремонта, но пригодна для проживания, в двух комната имелся натяжной потолок, конструкция из гипсокартона. При определении стоимости был разговор о том, что в квартире установлено дорогостоящее окно, стоимость которого была включена в стоимость квартиры. Расчет за квартиру производился в два этапа. 1550000 рублей уплачивались до подписания договора купли-продажи, 1000000 в срок до .. .. ....г.. Квартира для продавцов была подобрана, она была оборудована и радиаторами и всем необходимым, встроенная мебель входила в стоимость. Когда стороны находились в юстиции, истцам было предложено проехать в квартиру, но они отказались. Позже ей позвонила истец и сказала, что в квартире нет радиаторов, смесителей, шкафы выдраны, стена, которая была зашита гипсокартонном – расшита. Она выезжала после этого разговора в квартиру, везде было грязно, висел натяжной потолок, разбитый кухонный гарнитур, отопления не было, света не было. Стороны договаривались о том, что квартира будет передана в том состоянии, в котором была осмотрена покупателями, речи о том, что будут сниматься радиаторы, не было. В коридоре были установлены точечные светильники. Стоимость квартиры была выше на 50000 рублей из-за кредита на окно. Остальное обговаривалось устно. На дату составления договора .. .. ....г. квартира была в состоянии, пригодном для проживания. Сделка была единовременная. На .. .. ....г. батареи не могли быть вывезены из квартиры, так как ключи были еще в агентстве, квартира еще не была куплена.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает в УК «Прогресс». В управляющую компанию обратились новые жильцы для установки приборов отопления. Данная услуга является платной. Для установки перемычки производились сварочные работы. Также был произведен осмотр квартиры по ул.....г..... и составлен акт. При осмотре не было натяжного потолка, освещения, раковин, отсутствовали приборы отопления. Технической документацией предусмотрены приборы отопления, без них невозможно проживать в помещении. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что истцами была приобретена квартира, при вселении были обнаружены нарушения: отсутствие батарей, освещение. Перед покупкой она вместе с истцами осматривали квартиру. В комнатах были батареи, в двух комнатах был сделан ремонт–были обои, линолеум, натяжные потолки, панели были из гипсокартона, зеленого цвета. Квартира должна была быть передана в этом же состоянии. После расчета между продавцами и покупателями она была в квартире, отсутствовали батареи, элементы освещения, были демонтированы панели, натяжные потолки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что с .. .. ....г. проживал в спорной квартире. В квартире проводили ремонт, приобретал панели ПВХ в зал, 3-х метровый профиль, в том числе на потолок. Были установлены точечные светильники. На сделке не присутствовал. .. .. ....г. в квартире уже ничего не было, вещи были вывезены, батареи вывезли .. .. ....г., был в квартире с другом. Непосредственно в день сделки .. .. ....г. покупатели в квартире не были, накануне их так же не было в квартире.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что часто был в квартире по ул.....г.....136 ул.....г...... Подтвердил, что квартира была в нормальном состоянии, были батареи, точечное освещение, ответчики делали ремонт. Он помогал забирать из магазина панели, которые ответчики приобретали, они были легкие, розового цвета. .. .. ....г. помогал снимать батареи в квартире, отвозили их в другую квартиру в Абашево.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она сестра ФИО3, бывала в квартире, расположенной по адресу: ул.....г...... В квартире были установлены розовые панели, на потолке были точечные светильники. При переезде она не присутствовала, никакое имущество на хранение ей не передавалось.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что .. .. ....г. между ФИО3, ФИО4 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., которая принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от .. .. ....г. (л.д.32-33). 

В соответствии с условиями договора цена отчуждаемой квартиры определена в сумме 2550000 руб., из которых 1550000 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания договора, оставшиеся 1000000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до .. .. ....г..

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано уполномоченным органом .. .. ....г. (л.д.33).

Согласно абз. 2 п. 6 Договора продавец обязуется передать отчуждаемую квартиру в состоянии, пригодном для ее использования по назначению, т.е. для ее проживания.

.. .. ....г. был произведен окончательный расчет между сторонами по договору купли-продажи от .. .. ....г. (л.д.34), после чего были переданы ключи от квартиры и истцы вселились в приобретённую квартиру. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По мнению истцов, ответчики не исполнили в полной мере обязательства и в нарушение абз.2 п. 6 договора купли-продажи передали квартиру с недостатками. При вселении было обнаружено отсутствие приборов отопления в квартире, демонтирован смеситель и раковина в ванной комнате, натяжного потолка в спальне, перегородки из гипсокартона в зале, освещения во всех комнатах.

В соответствии с абз. 1 п.6 договора от .. .. ....г. покупатель произвел осмотр вышеуказанной квартиры на .. .. ....г. не обнаружил в ней видимых дефектов, не имеет претензий к санитарно-техническому состоянию и по ремонту указанной квартиры.

Вместе с тем в судебном заседании, установлено, что истцы вселились в квартиру по ул.....г..... лишь .. .. ....г., после окончательного расчета с продавцами и на момент регистрации права в квартире не проживали, осмотр не производили.

Из искового заявления и объяснений истцов установлено, что квартира по ул.....г....., на момент заключения договора по состоянию на .. .. ....г. была осмотрена истцами, претензий к ее состоянию у них не было, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что на дату подписания договора .. .. ....г. квартира была в состоянии, пригодном для проживания. Сделка была единовременная и .. .. ....г. батареи не могли быть вывезены из квартиры, так как ключи находились в агентстве, квартира еще не была куплена, что опровергает показания свидетеля ФИО11.

Из акта осмотра от .. .. ....г., составленного специалистом ....... (л.д.17) следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., установлено: в комнатах отсутствуют радиаторы отопления, демонтирован натяжной потолок в одной комнате, ободраны обои. В зале демонтирован утеплитель (пеноплекс) и оградительная конструкция из гипсокартона; электричество – отсутствуют патроны, торчат провода. Со слов заказчика отсутствуют встроенные шкафы. В ванной комнате демонтирована раковина со смесителем (л.д.7-20). 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» №... от .. .. ....г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: следует, что жилой дом по адресу: ул.....г..... составляет 72842 рубля.

Доводы ответчиков о том, что экспертное заключение не содержит выводов о возможности/невозможности использования помещения для проживания, а также, что экспертное заключение не содержит выводов о причинах возникновения ущерба, либо выводов, что ущерб возник по вине ответчика, несостоятельны, поскольку целью исследования являлось определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертиз ответчики не заявляли.

Доводы истцов об увеличении стоимости работ и материалов с учетом фактически понесенных ими расходов, суд находит несостоятельными и опровергается заключением эксперта, где учтены расходы по установке радиаторов отопления.

Суд полагает относимым и допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» №..., так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, с использованием специальной литературы, оно является полным, аргументированным, и поэтому может быть принято как доказательство причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 и 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция).

На момент заключения договора купли-продажи, истцы были удовлетворены качеством передаваемого ему объекта недвижимости и согласились приобрести его в том состоянии, в котором квартира находилась в момент подписания договора. Однако после окончательного расчета были выявлены недостатки, то есть при заселении истцами в зимний период в квартиру, проживание в ней было невозможно, поскольку отсутствовали в том числе радиаторы отопления.

Учитывая, что предметом спора по делу является предоставление ФИО1, ФИО2 квартиры, пригодной для проживания, принимая во внимание, что в договоре не предусмотрено условие, что квартира передается без ремонта, потолочного покрытия, без радиаторов отопления, встроенное мебели, светильников, ответчик обязан был предоставить истцу благоустроенную квартиру. Более того, в судебном заседании не было установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность об изменении качества и состояния предмета договора. 

Из акта выполненных работ от .. .. ....г. ....... следует, что в квартире по ул.....г..... истцами были установлены батареи в количестве 4 штук (л.д.22-25, 30,31).

Вместе с тем данная стоимость работ и материалов не может быть дополнительно взыскана с ответчиков, т.к. данные работы и материалы учтены экспертным заключением ....... №№... от .. .. ....г. где рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: следует, что жилой дом по адресу: гул.....г..... составляет 72842 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков согласно долей в праве собственности на квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира по договору купли-продажи от .. .. ....г. предана истцам не в том качественном состоянии, в каком она может использоваться по назначению, то есть подтвержденные заключением эксперта недостатки, которые стороны не оговаривали в момент совершения сделки, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 72842 рубля.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиками условий договора купли-продажи, выразившееся в передачи покупателям квартиры ненадлежащего качества, что привело к необходимости истцов в дальнейшем нести расходы по устранению дефектов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 58273,60 рублей по 29136,80 руб. соответственно, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 14568,40 рублей по 7284,20 рубля в пользу каждого.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей (л.д.26,27), подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков полностью, согласно их доли в праве собственности, а именно с ответчика ФИО3 суд взыскивает 64000 руб., с ответчика ФИО4 – 16000 рублей. 

С учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы, сложности гражданского дела, степени участия представителя, содержание и объем оказанной юридической помощи, составление процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, согласно их доли в праве собственности, а именно с ответчика ФИО3 суд взыскивает 8000 руб., с ответчика ФИО4 – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя (л.д.21) подтверждены документально.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, данные расходы подтверждены документально (л.д.4а). Суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям от 72842 рубля - 2385,26 рублей и подлежат взысканию с ФИО3 в размере 1908,21 руб., с ФИО4 в размере 477,05 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ....... в пользу ФИО1, ......., ФИО2, ......., ущерб в сумме 58273 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 60 копеек, по 29136 (двадцать девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 80 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4, ....... в пользу ФИО1, ......., ФИО2, ......., ущерб в сумме 14568 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек, по 7284 (семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 20 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3, ....... в пользу ФИО1, ......., государственную пошлину в размере 1908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей 21 копейка, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ....... в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения государственную пошлину в размере 477,05 (четыреста семьдесят семь) рубля 05 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Г. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020 года

Судья: В.Г. Дементьев