Дело № 2-4356/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} в 22 час. 00 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102, г/н {Номер}, нарушила требования ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes C 180, г/н {Номер}, принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, подал все необходимые документы, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 62011,22 руб. Однако, согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро» {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135258,61 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 8000 руб. {Дата} истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением оригинала экспертного заключения и требованием оплаты страхового возмещения. До настоящего времени доплата страховой выплаты не произведена, мотивированного ответа не предоставлено. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 73247,39 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласна, поскольку разница между ущербом, определенным судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением в пределах 10%, т.е. допустимой погрешности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца стоимость судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 22 час. 00 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes C180, г/н {Номер}, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102, г/н {Номер}, под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 221102, г/н {Номер}, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. В действиях истца нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6 оборот) и сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 5), автомобиль Mercedes C180, г/н {Номер} на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

В результате ДТП, автомобиль истца Mercedes C180, г/н {Номер} получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7 оборот).

{Дата} истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 8 оборот)

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, {Дата} выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 62011,22 руб. (л.д. 8).

Однако, согласно экспертному заключению {Номер} (л.д. 11-12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes C180 с учетом износа составляет 135258,61руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 8000 руб. (л.д. 11).

{Дата} ФИО1. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией (л.д. 9).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 40-41).

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д. 63-68), повреждения корпуса блока ABS не были образованы в рамках заявленного ДТП, а были образованы в результате ударных воздействий на корпус блока посторонним предметом, имеющим твердую выпуклую ударную поверхность при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемым событиям.

Согласно заключению эксперта от {Дата} (л.д. 69-74) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes C180, г/н {Номер} с учетом износа составляет 67456 руб.

Суд принимает за основу решения заключения эксперта от {Дата} и от {Дата}, поскольку они выполнены полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется. 

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку исходя из судебной экспертизы стоимость материального ущерба составляет 67456 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения 62011,22 руб. составляет 5444,78 руб., т.е. менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не имеется.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 28000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается счетом на оплату {Номер} и платежным поручением {Номер}

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 28000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 {Дата} года рождения в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017

Судья К.Ф. Никонов