Дело №2-4414/2025

15RS0001-01-2024-003677-20

Решение

 в окончательной форме изготовлено 17.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года пл. Ленина, д.5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования и отказавшись от их части, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 28.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Акрос грз №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, транспортного средства Рено Аркана грз №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, транспортного средства ГАЗ 300926 грз №, под управлением ФИО7, транспортного средства Мицубиси Фусо, грз №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9

В результате указанного ДТП транспортному средству истца по вине водителя ФИО3 были причинены механические повреждения на сумму 1 907 332 руб., 400 000 руб. из которых выплачено страховой компанией в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО.

При этом, истцом также понесены расходы на оплату эвакуатора на сумму 18 500 руб., услуг оценщика на сумму 15 000 руб., почтовые расходы в размере 497,79 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 733 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 507 332 руб., а также понесенные расходы в заявленном размере на оплату эвакуатора, юридические услуги, оплату оценки стоимости ущерба, расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец и действующий на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ её представитель в судебном заседании требования иска с учетом отказа от части исковых требований поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его проведении должным образом извещен, действующий на основании доверенности его представитель, не оспаривал выводы проведенной судебной экспертизы, а также не отрицал законного владения транспортным средством, при управлении которым было совершено указанное истцом дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица ФИО4, извещенного о дате и времени проведения слушания, действующая на основании доверенности, доводы представленного отзыва поддержала, пояснила, что транспортное средство, участвовавшее в ДТП, на праве аренды на основании заключенного третьим лицом договора с ответчиком, находилось в пользовании последнего.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третьи лица ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о его проведении должным образом извещены, об отложении слушания не просили.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 28.08.2024 года на 36 км. а/д Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- Мерседес Акрос грз №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование»;

- Рено Аркана грз №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах»;

- ГАЗ 300926 грз №, под управлением собственника ФИО7, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах»;

- Мицубиси Фусо, грз №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, ответственность которого застрахована в ВСК «Страховой Дом».

Из материалов дела также следует, что виновником указанного ДТП явились действия водителя ФИО3, привлеченного к административной ответственности постановлением инспектора ОГИБДД № от 28.08.2024 г.

Кроме того, установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, на восстановление которых страховой компанией СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении заявления ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 108 т.2).

Согласно отчету об оценке экспертного центра Валентина, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП, составляет 1 907 332 руб. без учета износа деталей (л.д. 15 т. 2)

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, с учетом вышеприведённых норм права, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, представленным на запросы суда, собственником т/с Мерседес, г.р.з. №, на момент ДТП являлся ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 6. ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2024 года следует, что согласно п. 5.3 арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лица.

В материалы дела также представлен договор аренды полуприцепа, который, как следует из административного материала, также был участником ДТП, и из п. 3.3.3 которого (договора) следует, что арендатор обязан нести расходы на арендованное транспортное средство, страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (л.д. 244-249 т.1).

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО3, арендатор транспортных средств, представитель которого, кроме прочего, в судебном заседании подтвердил законность владения транспортным средством и не оспорил заключённые с ФИО4 договоры.

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Так, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой на основании определения суда назначено эксперту Центра судебной Автоэкспертизы ФИО6

Из представленного в дело экспертного заключения (л.д. 170 т. 2) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца экономически нецелесообразна, в связи с чем, экспертом рассчитана стоимость годных остатков, составившая сумму на дату ДТП в размере 503 200 руб., из которой определен размер ущерба в сумме 1 041 600 руб. при установлении рыночной стоимости транспортного средства Рено Аркана в размере 1 544 800 руб. (л.д. 225 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений ст. 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, обоснованы, противоречий не имеют.

Доказательств причинения вреда в меньшем размере, отсутствия вины в причинении вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа, вина в ДТП установлена, учитывая выплату страхового возмещения, а также принимая во внимание, что доказательств причинения вреда в меньшем размере суду не представлено, проведенная судебная экспертиза не оспорена, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО2 стоимость причиненного в ДТП ущерба в размере 1 041 600 руб., размер которой рассчитан из определённой экспертом рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 544 800 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 503 200 руб. и выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, однако принимая во внимание их частичное удовлетворение, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 25 416 рублей, почтовые расходы в размере 343,47 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 12 765 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 800 руб., как подтвержденные документально.

При этом их расчет произведен исходя из пропорциональности удовлетворенным требованиям, удовлетворение которых состоялось на 69% от заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 041 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 25 416 рублей, почтовые расходы в размере 343,47 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 12 765 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 800 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Жукова