Дело № 1-14/2020 

50RS0036-01-2019-006575-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 

Московская область 13 февраля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А., 

с участием государственных обвинителей – помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А., ст. помощников Пушкинского горпрокурора ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Кожемяко Г.Л., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Г., 

при секретарях Парамонове К.С., Антоненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, судимого:

01.10.2014 г. Пушкинским городским судом Московской области по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 21.08.2017г.;

24.08.2018г. мировым судьей судебного участка №207 Пушкинского судебного района Московской области по ст.ст. 112 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

26.02.2019г. и.о. мирового судьи судебного участка №207 Пушкинского судебного района Московской области по ст. ст. 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 24.08.2018г. и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24.08.2018г., окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 2 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

21.06.2019г. апелляционным постановлением Пушкинского городского суда Московской области приговор и.о. мирового судьи судебного участка №207 Пушкинского судебного района Московской области от 26.02.2019г. изменен, наказание снижено до 2 лет 2 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 

<

дата> в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился вместе с Г. по месту своего проживания 

<

адрес> Между ФИО3 и Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО3 взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар Г. в область груди слева, причинив ей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением пристеночной плевры, которое является опасным для жизни повреждением и причинило тяжкий вред здоровью Г. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что проживал с Г. по месту своей регистрации, заботился о ней. 07.01.2019г. он пришел вечером с работы. Г. в 23.00-23.45 час. привели домой знакомые. Она была в нетрезвом виде и просила налить ей водки. Он дал ей бутылку водки, чтобы она выпила и быстрее уснула. 08.01.2019г. 05.05 час. он смотрел по телевизору новости. Г. была сильно пьяна, не держалась на ногах, хотела курить и выйти на улицу за сигаретами. Он обращал её внимание, что сигареты есть в комнате, но она из-за большого количества выпитого спиртного ничего не понимала и рвалась на улицу. Они сидели на диване, в какой-то момент Г. встала, он толкнул её локтем и она упала. Потом она снова встала. У него в руках был нож, которым он резал для неё закуску. Он хотел её остановить, выпрямил руку с ножом и нанес ей травму. После чего он сразу вызвал скорую помощь, и Г. госпитализировали. Он приходил за ней больницу, врачи сказали, что ничего страшного не случилось, и Г. выписали, он снимал ей швы, ухаживал за ней. В момент распития спиртного он ей не угрожал, конфликтов между ними не было. Г. была пьяна, вела себя неадекватно, и он не хотел, чтобы она выходила на улицу, так как она могла упасть там и замерзнуть. Свою вину признает в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ, так как повреждение Г. нанес по неосторожности. Считает, что травма, которую он ей нанес не могла причинить тяжкий вред здоровью, так как никаких тяжелых последствий не было. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, помимо частичного признания своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- сообщением 08.01.2019г. в 5.40 час. от ЕДДС 112 в дежурную часть ОП по г.о. Красноармейск о ножевом ранении в грудь по адресу Красноармейск, мкр. Северный, 23-82 (том 1 л.д.5);

- сообщением 08.01.2019г. 7.46 час. от МСЧ 154 в дежурную часть ОП по г.о. Красноармейск об обращении Г. с колото-резанной раной грудной клетки (том 1 л.д. 9);

- рапортами о/у ФИО4 по г.о. ФИО5 и УУП А. от 08.01.2019г. об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 6, 10, 32);

- протоколом устного заявления о преступлении от 08.01.2019г., согласно которому в 15.30 час. УУП ОП по г.о. ФИО6 принял устное заявление о преступлении от Г., которая сообщила, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3; он 08.01.2019г. около 05.00 час. 

<

адрес> нанес ей удар ножом в область груди, при этом высказывал в её адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!»; угрозу она восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д. 17);

- протоколом явки с повинной от 08.01.2019г., согласно которому ФИО3 сообщил, что 08.01.2019г. около 05.00 час. 

<

адрес> нанес Г. удар ножом в области груди со словами – «Я тебя убью!», в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2019г., согласно которому с участием ФИО3 осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО3 указал на нож, которым он нанес удар Г., указанный нож с коричневой деревянной ручкой был изъят (том 1 л.д. 25) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 26-29);

- заключением криминалистической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый при ОМП 08.01.2019г., является хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 80-81);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому у Г. выявлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением пристеночной плевры. Колото-резаное ранение причинено однократным воздействием плоского клинка колюще-режущего предмета, которым мог быть нож. Учитывая длину раны на коже, зафиксированную при обращении Г. за медицинской помощью, ширина клинка на уровне погружения следообразующей части составила около 1 см. Расположение раны на коже (в 3-ем межреберном промежутке) и локализация повреждения пристеночной плевры (в 4-ом межреберном промежутке) по ходу раневого канала свидетельствуют, что воздействие колюще-режущим предметом было нанесено в область передней поверхности груди слева, на уровне 3-го межреберного промежутка, в направлении спереди назад и сверху вниз; из этого следует, что в момент причинения колото-резаного ранения положение Г. могло быть любым, с условием доступности для нанесения воздействия в область передней поверхности грудной клетки слева. Высказаться о количестве лезвийных сторон клинка (однолезвийный или двухлезвийный) и длине погрузившейся части клинка невозможно, поскольку форма концов раны на коже и длина раневого канала в медицинских документах не указаны. Проникающее колото-резанное ранение было причинено незадолго до обращения Г. за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении (

<

дата>); является опасным для жизни повреждением и причинило тяжкий вред здоровью человека (согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н») (том 1 л.д. 87-88);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей Г., свидетелей Б.Т., А., М., К., И. в судебном заседании, свидетеля Б.Я. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что 08.01.2019г. в вечернее время находилась по месту своего фактического проживания 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО3 и употребляла с ним спиртные напитки - водку. Когда закончились сигареты, она хотела выйти на улицу за сигаретами, но ФИО3 её не пускал и в какой-то момент махнул рукой, в которой был нож и попал в левую грудь. К этому времени было выпито много спиртного, и такую ситуацию она сама спровоцировала, так как знала, чем это все может кончиться, поскольку у ФИО3 взрывной характер. После этого ФИО3 побежал вызывать скорую помощь. В квартире, в другой комнате находились мать и брат ФИО3, которые не видели момент нанесения удара. ФИО3 оказал ей первую медицинскую помощь – обработал рану. Её госпитализировали в больницу, где зашили рану и выписали домой, сказав, что лечиться можно дома. Дома за ней ухаживал, снимал швы ФИО3 Претензий к нему она не имеет, приняла его извинения и простила его, считает, что ФИО3 ударил её не специально. В больнице к ней приходил участковый, она была после наркоза, и может быть его неправильно поняла, он просил подписать её документы, ссылаясь на то, что если она их подпишет, у ФИО3 будет ст. 119 УК РФ, а если нет, то попытка убийства. 

На предварительном следствии Г. дала показания о том, что 

<

дата> около 05.00 час. она и ФИО3 находились в квартире по месту своего проживания, сидели на кровати в комнате и употребляли водку. Она решила пойти купить сигареты, но ФИО3 был против. Ему это не понравилось, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, обзывать. Она попросила его успокоиться, но он ее не слышал. Затем ФИО3 встал с кровати, подошел к мебельной стенке, взял в правую руку нож, лежащий на полке, и подошел к ней на расстояние вытянутой руки, и со словами: «Я тебя убью!» нанес ей один удар ножом в область грудной клетки. От удара она испытала сильную физическую боль, сильно испугалась. Затем ФИО3 вызвал скорую помощь. Её доставили в МСЧ-154, где оказали первую медицинскую помощь, от госпитализации она отказалась. Сотрудниками полиции по г.о. ФИО7 МВД России «Пушкинское» она дала устное заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по данному факту и с нее взяли объяснение (том 1 л.д. 48-50).

При дополнительном допросе Г. показала, что ранее данные показания в качестве потерпевшей она подтверждает, на них настаивает, и может показать, как именно ей ФИО3 нанес удар ножом в область груди (том 1 л.д.65-66).

В судебном заседании Г. не подтвердила показания о том, что ФИО3 к ней подошел и ударил, что угрожал ей убийством, ссылаясь на то, что не читала свои показания, доверяла следователю и просто подписала их. Никакого давления в момент допроса на неё не оказывалось. Также пояснила, что не хотела писать заявление на ФИО3, переживает за него. 

В ходе предварительного следствия Г. с помощью статиста показала, как был нанесен ей удар, и пояснила, что в момент нанесения удара она стояла, в это время ФИО3 справа от неё сидел и наотмашь правой рукой нанес ей удар ножом в область груди (том 1 л.д. 67-69 – протокол проверки показаний на месте, л.д. 70-71 – фототаблица к нему).

Потерпевшая Г. в судебном заседании подтвердила вышеуказанные показания.

Свидетель Б.Т. в судебном заседании показала, что ФИО3 её сын, проживают вместе, в двухкомнатной квартире. Очевидцем преступления она не была, но слышала крик Г., перед этим они с ФИО3 ругались. Она (Б.Т.) вышла из своей комнаты, в коридор выбежал ФИО3, спросил телефон вызвать скорую, у него не получилось, и она сама вызвала. У Г. она видела рану в области груди. ФИО3 и Г. были в состоянии опьянения, выпивали каждый день. В таком состоянии она своего сына (ФИО3) боится, так как он грозился всех переубивать. Охарактеризовать может его только с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, два раза «резал» второго её сына Б.Я., оскорблял её, грозился убить. Второй её сын Б.Я. в это время был пьян, спал и ничего не видел. 

Свидетель Б.Я. на предварительном следствии показал, что ФИО3 его родной брат. Охарактеризовать его может только отрицательно. Он постоянно пьет спиртное со своей сожительницей, кидается на него, может драться. На замечания не реагирует, нигде не работает (том 1 л.д. 42-45).

Свидетель А. - УУП ОП г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» показал в судебном заседании, что на 08.01.2019г. состоял в должности УУП ОП по г.о. ФИО7 МВД России «Пушкинское», проводилась проверка по сообщению о преступлении. Он принимал устное заявление от Г. о преступлении. Оформлял явку с повинной ФИО3, который рассказал о преступлении. Им (Атмаосвым) был оформлен протокол явки с повинной, в котором были отражены обстоятельства, которые сообщил ему ФИО3 ФИО3 ознакомился с протоколом явки с повинной, прочитал, пояснил, что все записано верно и подписал его, никаких замечаний не поступило. После этого он предложил ФИО3 проехать по адресу его регистрации - на место происшествия, для проведения осмотра, ФИО3 согласился. Осмотр комнаты проводился с участием ФИО3, который указал на кухонный нож, которым он ударил Г. Указанный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия и упакован, был составлен протокол осмотра места происшествия, при осмотре проводилась фотофиксация. С протоколом ФИО3 ознакомился, заявлений и замечаний от него не поступило. Ни какого давления в ходе проведения указанных мероприятий не оказывалось.

Свидетель М. – фельдшер выездной бригады ОСМП ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России в судебном заседании показал, что 08.01.2019г. в 05.36 час. поступил вызов о ножевом ранении, он с бригадой выехал на место, где их встретил мужчина (ФИО3), в комнате на кровати лежала женщина (Г.), у которой было ножевое ранение в области левой молочной железы, кровоподтеки отсутствовали, кровь имелась на кофте, одетой на ней. Г. пояснила, что ей был нанесен один удар в область грудной клетки ножом. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. После оказания медицинской помощи было принято решение о её госпитализации в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, где в дальнейшем она была помещена в хирургическое отделение.

Свидетель К. – зав.отделением неотложной травматологии и ортопедии ГБУЗ 

<

адрес> «Детская городская поликлиника № ДЗ 

<

адрес>» в судебном заседании показал, что на 08.01.2019г. состоял в должности врача-хирурга ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России. 

<

дата> конце рабочей смены в 06.40 час. была доставлена пациентка Г. Со слов пострадавшей ему стало известно, что она употребляла алкоголь и собутыльник ударил ее ножом в левую половину грудной клетки. Состояние до операции Г. было средней степени тяжести. Далее им была выполнена первичная хирургическая обработка (ПХО) раны. При ревизии выявлен раневой канал, проникающий в плевральную полость, был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки. Поскольку операция происходила в конце смены, им ошибочно из-за усталости в медицинской документации был поставлен знак вопроса при постановке диагноза. В медицинской документации он зафиксировал описание состояния пациентки до операции и после операции, в котором указал отсутствие нарушений гемодинамики у пациентки (стабильный пульс и артериальное давление), а также по результатам рентгенографии грудной клетки признаков повреждения легких и сердца не обнаружено, то есть проникающего ранения во внутренние органы установлено не было. Но было установлено проникающее колото-резаное ранение в плевральную полость без развития пневмоторакса, поскольку в результате ранения произошло сокращение мышц и раневой канал частично был закрыт сократившимися мышцами грудной клетки. Был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. 

Свидетель И. – врач-травматолог ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России судебном заседании подтвердил свои показания, которые дал на предварительном следствии о том, что Г. была госпитализирована с диагнозом проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки. Врач К. проводил ПХО и поставил диагноз: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки? В связи с давностью событий он не помнит подробностей по вопросам, связанным с госпитализацией и лечением Г.

По ходатайству подсудимого ФИО3 с согласия участников процесса в судебном заседании допрошена эксперт ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Б., которая в судебном заседании показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу Г., своё заключение полностью поддерживает. Ей были представлены медицинские документы, которых было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. У Г. при обследовании была установлена зажившая рана с рубцом, который является последствием медицинского вмешательства. У неё было выявлено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением пристеночной плервы, данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника- адвоката К. о том, что ФИО3 по неосторожности причинил ранение Г., в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст. 118 ч.1 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Г. в судебном заседании о том, что ФИО3 не пускал её на улицу за сигаретами, и когда она встала, наотмашь нанес ей удар ножом; она сама спровоцировала эту ситуацию, хотя знала о взрывном характере ФИО3; показаниями потерпевшей Г. на предварительном следствии о том, что возник конфликт между ней и ФИО3, так как он был против, чтобы она выходила на улицу, и в ходе конфликта он, угрожая ей убийством, нанес удар ножом в область груди. Не смотря на то, что эти показания Г. не подтвердила в судебном заседании, при этом не привела тому убедительных мотивов, суд кладет в основу судебного решения данные показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а позицию Г. расценивает, как попытку помочь своему сожителю - ФИО3 избежать ответственности за содеянное. 

Также версия ФИО3 опровергается показаниями свидетеля Б.Т., которая показала, что перед тем как Г. получила ранение, она слышала как ФИО3 и Г. ругались, дала отрицательную характеристику ФИО3, указав, что он склонен к насилию; свидетеля А. – сотрудника полиции, который принимал устное заявление о преступлении от Г., оформлял протокол явки с повинной ФИО3, протокол осмотра места происшествия; свидетелей М., К. – медицинских работников, которые оказывали первую медицинскую помощь Г.; заключением судебно-медицинской экспертизы №, которая назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и согласно выводам, которой установленное у Г. повреждение является опасным для жизни и здоровья и причинило тяжкий вред здоровью; явкой с повинной ФИО3

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований, поскольку оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетелей не установлено, нарушений требований УПК РФ при получении данных доказательств не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении проверочных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ст. 118 ч.1 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследована личность подсудимого ФИО3: судим ( том 1 л.д. 135-138, том 2 л.д. 4-7), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.139-140, 143-156, 168), по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с жалобами на него и привлечением к уголовной ответственности (том 1 л.д. 140), имеет хронические заболевания, что подтверждено выпиской из мед.карты МЧ-3 (том 2 л.д.28).

Согласно заключения судебно-психиатрической комисси экспертов от 04.10.2019г. №22 ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал. У него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, которые не лишали его способности в период инкриминируемого деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 41-44). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит его явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, таких как принесение извинений, осуществление ухода за потерпевшей после выписки из больницы, частичное признание своей вины, состояние здоровья в виду наличия хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость по приговору от 01.10.2014 г. по ст. 162 ч.2 УК РФ, руководствуется положениями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ и определяет в действия ФИО3 опасный рецидив.

Наказание подсудимому ФИО3 суд назначает по правилам ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств данного уголовного дела, всех данных о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного ФИО3 преступления, суд приходит к выводу, что цели предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

При этом для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

ФИО3 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №207 Пушкинского судебного района Московской области от 26.02.2019г. осужден по ст. ст. 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 24.08.2018г. и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24.08.2018г., окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 2 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Под стражей по данному уголовному делу находится с 26.02.2019г. 

Апелляционным постановлением Пушкинского городского суда Московской области 21.06.2019г. приговор и.о. мирового судьи судебного участка №207 Пушкинского судебного района Московской области от 26.02.2019г. изменен, наказание снижено до 2 лет 2 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление по данному уголовному делу ФИО3 совершил до вынесения приговора от 26.02.2019г., суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в данном уголовном деле не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ЧЕТЫРЕ месяца.

По совокупности с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка №207 Пушкинского судебного района Московской области от 26.02.2019г. на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 26.02.2019г. (в том числе по данному уголовному делу с 04.07.2019г.) и до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское» - нож, образцы крови Г. – уничтожить; объяснения ФИО3 от 08.01.2019г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: