Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., 

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

с участием истца ФИО1., ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 его представителя допущенной в порядке ст.53 ГПК РФ – ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего ответчика О.А.М. – ФИО5, представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Зарайск и Серебряные Пруды по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-650/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего О.А.М., --- года рождения, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего О.А.М., --- года рождения, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес 1), что подтверждается дубликатом договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.10.1993, договором установления долей от 13.04.2015, договором дарения долей квартиры от 10.05.2016.

Истец указывает, что на момент приобретения в собственность указанного жилого помещения, в нем были зарегистрированы ФИО3, ФИО2 и его несовершеннолетний ребенок О.А.М. 

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением члена семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом в силу ст. 292 ГК РФ.

На момент возникновения у истца права собственности на квартиру, ответчики членами ее семьи не являлись и были зарегистрированы с согласия прежнего сособственника. 

Ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги. В указанной квартире они не проживают и не проживали на протяжении 6 лет. В квартире отсутствуют личные вещи ответчиков. 

Истец не заключала с ответчиками соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, договора найма жилого помещения, договора о безвозмездном пользовании жилым помещением.

В связи с переходом права собственности на указанную квартиру, право пользования квартирой у ответчиков прекращено.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать ФИО2, действующего в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего О.А.М., ФИО3 признать прекратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в 1989 году вместе с мамой – ФИО7, сестрой ФИО1 и братом ФИО8 въехали в спорное жилое помещение. 

В 2010 году ФИО2 выехал из спорного жилого помещения, поскольку у него испортились взаимоотношения с семьей. В 2011 году ответчик женился и вынужден был проживать вместе с супругой по адресу ее регистрации. Потом истец сменила входную дверь в квартире. 

Ответчик указывает, что в квартире с рождения был зарегистрирован сын ФИО1 – ответчик ФИО3 

ФИО2 неоднократно пытался помириться со своей семьей. Неоднократно пытался попасть домой, но его не пускали; ключи от входной двери не давали.

Ответчик иногда заезжал к матери ФИО7, и видел, что в квартире находились посторонние лица. Он опасался оставаться там со своей супругой и несовершеннолетним ребенком. 

Кроме того, ответчик указывает, что он оплачивает коммунальные платежи. Оплачивает газоснабжение и вывоз ТБО. Остальное оплачивает собственник, поскольку начисление идет с площади жилого помещения, а на воду установлены счетчики. 

Проживать вместе с материю, сестрой и братом он не может, в связи с неприязненными отношениями. 

Ответчик ФИО2 указал, что ему неизвестно, почему квартира была приватизирована только на троих. Он на момент приватизации был несовершеннолетним и имеет право пользоваться жилым помещением.

Добровольно ФИО2 не отказывался от владения и пользования жилым помещением по адресу: (адрес 1).

Сам факт не проживания в спорном жилом помещении из-за неприязненных и конфликтных отношений не дает основание считать ФИО2 и его сына прекратившими право пользования спорным жилым помещением. 

ФИО2 указывает в своих возражениях, что был вселен в спорное жилое помещение как член семьи своей матери, ФИО7 Кроме того, она не возражала в регистрации внука – О.А.М.

Другого жилья у ФИО2 в собственности не имеется. 

Ссылка истца на ст. 292 ГК РФ является в данной ситуации незаконной и необоснованной (л.д.23-26).

Ответчик ФИО2 полагал требований истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

ФИО5, как законный представитель несовершеннолетнего ответчика О.А.М. в судебном заседании также возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. Из письменных возражений следует, что ответчик с исковыми требованиями ФИО1 не согласен по следующим основаниям. 

Жилое помещение – квартира, по адресу: (адрес 1), предоставлялась бабушке ответчика, ФИО7

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.10.1993 года, указанное жилое помещение было предоставлено бабушке ФИО7, матери ответчика ФИО1 и дяде ФИО8

ФИО3 зарегистрирован в указанной квартире с рождения. Отметка в выписке из домовой книги значится 06.09.2006 год – дата, когда он получал паспорт. 

Вселен он был в спорную квартиру в установленном законом порядке прежним собственником квартиры - бабушкой ФИО7, как член семьи.

Таким образом, право пользования спорной квартирой у него возникло до перехода права собственности на квартиру к истцу ФИО1, которой было известно об обременении квартиры правами ответчика, то есть ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, когда право ответчика на пользование спорным жилым помещением возникло правомерно с согласия прежнего собственника жилого помещения, до перехода права собственности на квартиру к истцу ФИО1 и до изменения редакции п.2 ст.292 ГК РФ, оно не может быть прекращено по основаниям, заявленным в иске.

На момент приватизации указанного жилого помещения ответчик был несовершеннолетним. 

Поскольку его согласия, либо отказа от приватизации никто не спрашивал, т.к. законным представителем была мать – истец ФИО1

Ему неизвестно, по каким причинам квартира была приватизирована только на троих. 

Истец указывает, что он на протяжении шести лет не проживает в указанном жилом помещении. Однако это не так. 

20 февраля 2015 года Зарайским городским судом в отношении ФИО8 был вынесен приговор. Он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно ФИО8 тайно похитил принадлежащий ФИО3 телевизор марки «AIWA», модель ---, версия ---, серийный номер ---, черного цвета с пультом дистанционного управления, на сумму ---- рублей. 

Преступление было совершено 21.12.2014 года. То есть, на начало 2015 годя, он еще проживал в спорном жилом помещении.

Кстати, телевизор до настоящего времени находится в спорной квартире.

Кроме того, факт проживания на конец 2014 года так же подтверждается справой участкового детского врача, где указано, что в период времени с 14.11.2014 по 14.12.2014 его ребенка Е.В., ---года рождения, наблюдал врач именно по адресу: (адрес 1).

Позже ответчику пришлось уйти на съемное жилое помещение, поскольку совместное проживание было невозможно. 

В квартире постоянно находились друзья и знакомые как ФИО8, так и ФИО1 

Выезд ФИО3 из жилого помещения был вынужденным, поскольку он опасался находиться в указанной квартире со своей супругой и ребенком. 

Относительно того, что он не оплачивает коммунальные услуги, тут истец лукавит. Ей известно, что он оплачивал коммунальные платежи по просьбе бабушки, ФИО7 Все квитанции он отдавал ей. Считал не нужным их хранить у себя. 

Федеральный закон № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 в статье 2 года устанавливал, что граждане вправе оформлять жилое помещение в собственность (приватизировать) с согласия совершеннолетних членов семьи. О несовершеннолетних, зарегистрированных в квартире, в первоначальной редакции закона даже не упоминалось. Поэтому, договор передачи квартиры хоть и оформлялся с указанием зарегистрированных детей, но право собственности приобретали только взрослые, совершеннолетние наниматели.

11 августа 1994 года в закон о приватизации были внесены изменения, в соответствии с которыми несовершеннолетние в обязательном порядке должны были включаться в число собственников по приватизации. Не включение их в приватизацию квартиры с августа 1994 года и по сей день возможно только с разрешения органов опеки и попечительства. 

Таким образом, ФИО3 считает, что у него сохраняется право пользования жилым помещением по адресу: (адрес 1), без каких-либо ограничений, в том числе и со стороны истца ФИО1

Иного жилого помещения в собственности у ФИО3 не имеется. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Ответчик со своей стороны не отказывался от права пользования жилым помещением, но находиться в ней со своей семьей из-за сложившихся неприязненных отношения, он не может. 

Таким образом, сам по себе факт не проживания в спорной квартире в силу конфликтных отношений не дает оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета из квартиры (л.д.69-72). 

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ – ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Зарайск и Серебряные Пруды по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что решение суда в отношении несовершеннолетнего О.А.М., --- года рождения, оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования истца, полагает их подлежащими удовлетворению, так как ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области в судебное заседание не явился, письменно просили рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав, стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.10.1993 истцу ФИО9, ФИО7, ФИО8 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес 1) в совместную собственность (л.д.61). 

При этом на момент заключения договора в указанном жилом помещении было зарегистрировано 5 человек: ФИО7, ФИО10, ФИО11 (ФИО1), ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги, и не оспаривалось сторонами.

Согласно договору установления долей от 13.04.2015 было установлено следующее долевое участие: ФИО7 – ---, ФИО1 – ---, ФИО8– ---, (л.д.62).

По договору дарения долей квартиры от 10.05.2016 ФИО7 и ФИО8 подарили Н..(ФИО12) С.А. принадлежащие им по --- доли спорной квартиры (л.д.63).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО7 - с 20.06.1989, прибыла с адреса: (адрес 2), ФИО2 – с 10.02.1998, по достижении 14 лет, ФИО3 – с 06.09.2006, по достижении 14 лет, ФИО8 – с 25.11.2000, из заключения, О.А.М. – с 10.08.2013, по рождению, ФИО1 – с 22.06.1989, прибыла с адреса: (адрес 2) (л.д.7). 

При этом у ФИО2 и ФИО3 значится в выписке «по достижении 14 лет» в связи с получением паспорта и отметкой о регистрации по месту жительства (л.д.7). 

Кроме того, справкой МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа Зарайск от 17.10.2017 подтверждается, что ФИО3 действительно проживает по адресу: (адрес 1)(л.д.48).

В настоящее время ввиду личных неприязненных отношений с истцом, а также третьими лицами ФИО7, ФИО8, ответчики ФИО2 и ФИО3 не могут проживать в спорном жилом помещении. При этом ФИО2 производит оплату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.29-40).

Ответчик ФИО3 указал, что также вносил оплату за жилое помещение, однако все квитанции отдавал бабушке ФИО7 

ФИО7 данный факт в судебном заседании не подтвердила. 

Из иска следует, что ответчики более 6 лет не проживают в спорном жилом помещении. Однако материалами дела достоверно установлено, что ответчик ФИО3 перестал проживать в спорном жилом помещении с января 2015 года. Это подтверждается справкой участкового врача-педиатра, в которой указано, что врач посещал ребенка ФИО3 Е.В.Р. в период в период с 14.10.2014 по 14.12.2014 по адресу: (адрес 1) (л.д.46).

Факт вынужденного выезда ответчика ФИО3 также подтверждается приговором Зарайского городского суда Московской области от 20.02.2015, из которого следует, что ФИО8 тайно похитил принадлежащий ФИО3 телевизор марки «AIWA», модель ---, версия ---, серийный номер ---, черного цвета с пультом дистанционного управления, на сумму --- рублей (л.д.44-45).

Как указал ответчик, и не было оспорено сторонами, принадлежащий ответчику ФИО3 телевизор, на сегодняшний день находится в спорном жилом помещении. 

Материалами дела также подтверждается, что иного жилья в собственности у ответчиков не имеется (л.д.42).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до дата - статья 53 Жилищного кодекса адрес, далее - ЖК адрес) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку оснований полагать, что ответчики покинули спорную квартиру добровольно, не имеется, ответчики продолжают платить коммунальные платежи, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, поскольку на момент приватизации они были несовершеннолетними, то имели равные права с нанимателем по договору социального найма, в том числе право пользования этим жилым помещением, а потому они сохраняют право бессрочного пользования данным жилым помещением.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает, что в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правовой анализ нормы права, содержащейся в п.2 ст.292 ГК РФ, указывает на то, что переход права собственности на квартиру, хотя и может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, но не является безусловным. В частности положение п.2 ст.292 ГК РФ не препятствует применению к возникшим правоотношениям норм ст.675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом РФ в Определениях от 21.12.2000г. N274-О, от 05.07.2001г. N 205-О и от 15.04.2008 г. N 320-О, п.2 ст.292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 455-О указывается что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п.2 ст.292 ГК РФ и ч. 4 ст.31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

При разрешении заявленного спора суд отмечает, что ответчики ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире с рождения, и были вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке прежним собственником квартиры - ФИО7, как член семьи, которая являлась нанимателем жилого помещения,.

Таким образом, право пользования спорной квартирой у ответчиков возникло до перехода права собственности на квартиру к истцу ФИО1, которой было известно об обременении квартиры правами ответчиков. 

Также суд отмечает, что на момент заключения договора о передаче жилого помещения в собственность граждан 27.10.1993 - п.2 ст.292 ГК РФ действовал в редакции, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях прямо предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, когда право ответчиков ФИО2 и ФИО3 на пользование спорным жилым помещением возникло правомерно с согласия прежнего собственника жилого помещения, до перехода права собственности на квартиру к истцу ФИО1 и до изменения редакции п.2 ст.292 ГК РФ, оно не может быть прекращено по основаниям, заявленным в иске.

Материалами дела не установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер. 

Истец ФИО1 сама в судебном заседании пояснила, что не хочет, чтобы ответчики проживали с ней, поскольку из-за конфликтных отношений совместное проживание будет невозможным. При этом она пояснила, что может впустить в жилое помещение своего сына ФИО3, но без его семьи.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что ответчики имеют намерение сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. При этом иного жилого помещения в собственности, либо по договору социального найма они не имеют.

В соответствии с положениями ст.127 ЖК РСФСР выселение члена семьи собственника жилого помещения, а также бывшего члена семьи собственника по требованию самого собственника (без дополнительных, специально указанных в законе оснований) не допускалось.

Разрешая заявленный спор, суд, также учитывает, что, ранее с требованием бывшие сособственники жилого помещения, а именно ФИО1, ФИО7 и ФИО8 к ответчикам с аналогичными требованиями не обращались, ранее не препятствовали ответчикам в пользовании жилым помещением, фактически признав за ними право бессрочного пользования квартирой. Требования о прекращении права пользования были предъявлены к ответчикам лишь после того, как собственником всего жилого помещения стала ФИО1 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании прекратившими право пользования квартирой истца, обращенных к ответчикам ФИО2 и ФИО3 

Что касается требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетним О.А.М., суд отмечает следующее. 

Несовершеннолетний ответчик О.А.М., --- года рождения, в силу возраста не может своими действиями создавать, прекращать и изменять гражданские права и обязанности, а поскольку его мать – ФИО5 права пользования спорной квартирой не имеет, отец – ФИО2 по причине конфликтных отношений проживать со своей семье не имеет возможности, то и отсутствие несовершеннолетнего в ней является временным.

Родители несовершеннолетнего О.А.Р. – ФИО2 и ФИО5, своим соглашением, достигнутым в соответствии со ст. 65 СК РФ, определили место его жительства на спорной жилой площади, по месту жительства отца, и такое соглашение выступает предпосылкой его вселения в конкретное жилое помещение по достижении возраста, когда он сможет самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Поскольку установленное соглашением родителей место жительства ребенка в спорной квартире, где зарегистрирован отец, каким-либо новым соглашением не изменено, а его отсутствие обусловлено невозможностью проживания в квартире его законных представителей, то не проживание ребенка не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что несовершеннолетний фактически проживает с матерью и отцом по другому месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования спорной квартирой, поскольку его родители определили место жительства ребенка в квартире по адресу: (адрес 1), и предусмотренных жилищным законодательством обстоятельств, дающих основания для признания его прекратившим право на квартиру, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего О.А.М., --- года рождения, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья В.С. Муштаков