Дело №12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с.Смоленское 12 марта 2019 года

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Шатаева И.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, 

помощник прокурора г. Белокурихи Нищинкиной Д.А., заместителя прокурора г. Белокурихи Стешиной О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящего в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора города Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2 по факту ненаправления в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно письменного ответа на поступившее в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1, в котором последний просил дать ответ по вопросу возврата исполнительского сбора по возбужденному в отношении него исполнительному производству, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения граждан, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - ФИО2, состоящим в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, а именно нарушен 30-суточный срок (истек ДД.ММ.ГГГГ), направления ответа на обращениеФИО1 по вопросу возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства № в пользу 

<

адрес>

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с постановлением мирового судьи обратился в 

<

адрес> районный суд с жалобой, в которой оспаривает обстоятельства совершения правонарушения и выводы о его виновности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку им ответ на обращение ФИО1 был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день был передан для отправки специалисту отдела ответственному за отправку почтовой корреспонденции. Согласно приказу о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он временно не исполнял обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов 

<

адрес> и все контролирующие обязанности и полномочия были переданы ФИО6, в том числе по отправке корреспонденции, из чего следует, что он не мог являться объектом правонарушения. Кроме того, он был ознакомлен с материалами дела, из протокола судебного заседания,не подписанного судьей от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что исследовался протокол об административном правонарушении, вместе с тем в материалах дела он отсутствовал. Также по делу не был извещен потерпевший ФИО1 

В судебное заседание, потерпевший ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не подал ходатайств об отложении судебного заседания. 

Согласно ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии потерпевшего в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство отставлено без удовлетворения. 

Таким образом, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи, он делал копии документов имеющихся в деле, в том числе опись, однако при ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции установил, что в деле имеется иной протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что решался вопрос о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего, появилась расписка от потерпевшего об извещении его о рассмотрении дела, которая на момент вынесения мотивированного постановления в деле отсутствовала, в связи с чем полагает, что в материалы дела и протокол вносились изменения, то есть допущены процессуальные нарушения и производство по делу подлежит прекращению. 

Помощник и заместитель прокурора г.Белокурихи в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая что оно является законным и обоснованным.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО7 состоящая в должности секретаря судебного заседания судебного участка 

<

адрес> в судебном заседании пояснила, что в производстве мирового судьи судебного участка находилось административное дело в отношении ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление. После вынесения постановления ею в трехдневный срок был составлен протокол и был передан судье, но не был ею подписан, так как она находилась в отпуске. ФИО2 знакомился с материалами дела. Резолюцию об ознакомлении с материалами дела накладывала и.о. мирового судьи Зарубина. Протокол был подписан судьей Седойкиной на следующий день после ознакомления с делом ФИО2. Протокол не переделывался. На момент ознакомления с делом ФИО2, в дело не были вшиты заявление и расписка потерпевшего ФИО1, она их вшила и переписала опись, они были им присланы прокуратурой г.Белокурихи позже. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) рассмотрение настоящего дела мировым судьей состоялось ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей объявлен перерыв для вынесения постановления, после перерыва мировой судья огласил постановление, вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении на л.д.60 имеется резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что вопреки протоколу судебного заседания, где указано, что было вынесено постановление, была оглашена лишь резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении.

При этом протокол не содержит указания на вынесение резолютивной части постановления. 

Мотивированное постановление было изготовлено мировым судьей только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-64)

При этом мировой судья не принял во внимание положения части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Тот факт, что в протоколе судебного заседания после указания на то, что оглашено постановление, указано, что мотивированное постановление по делу будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать свидетельством того, что ДД.ММ.ГГГГ была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления, поскольку протокол судебного заседания был изготовлен и подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя значительное время после составления имеющихся в деле постановлений. 

Следовательно, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении ФИО2 административного наказания отсутствовало само постановление, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем отмену состоявшегося по делу судебного акта. 

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке 

<

адрес>, не принимал. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена, о чем свидетельствует расписка, без указания даты получения постановления (л.д.67).

Как следует из материалов дела, вменяемые начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО2 в вину нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, повлекли нарушение прав ФИО1 на своевременное получение ответа на его обращение.

Таким образом, ФИО1 исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, по данному делу является потерпевшим.

В силу положений ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО1, согласно показаниям секретаря судебного заседания мирового участка 

<

адрес> ею не извещался, в деле на момент ознакомления с материалами дела ФИО2 не были вшиты расписка и заявление ФИО1, свидетельствующие о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, указанные заявление и расписка пришли им из прокуратуры г.Белокурихи. 

В материалах дела на момент рассмотрения жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции на л.д.57 имеется расписка о том, что ФИО1 получил копию постановления по делу об административном правонарушении, без указания даты получения, номера дела по которому получено постановление и даты самого постановления. 

На л.д. 55 имеется определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей судебного участка 

<

адрес> о месте и времени рассмотрения дела потерпевший не извещался надлежащим образом, поскольку, учитывая показания свидетеля ФИО3 и имеющийся в дела расписки, нельзя сделать вывод о том, что потерпевший ФИО1 извещался именно по этому делу, поскольку отсутствует дата получения, указание на дату вынесения судебного и акта, номер дела, кроме того указано, что получено постановление, в то время как по делу было вынесено определение. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

Данные обстоятельства влекут безусловную отмену вынесенного мировым судьей судебного участка Смоленскогорайона постановления. 

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлеченияк административной ответственности.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 КоАП РФ прихожу к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, вмененное должностному лицу - начальнику отделу - старшему судебному приставу отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2 на момент рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу истек, производство по делу подлежит прекращению.Руководствуясь ст. 30.6, 30.7Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.Судья И.Н. Шатаева