Судья – Бажин А.А. Дело № 22-2809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Матякин Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С., 

с участием прокурора Фащук А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. в интересах В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 января 2024 года, которым жалоба Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия должностных лиц СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. в интересах В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК, выразившиеся в не рассмотрении заявления В. от 03.11.2023 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 09 января 2024 года жалоба Д. возвращена заявителю для устранения недостатков, на том основании, что представленной доверенностью не подтверждены полномочия представителя. 

В апелляционной жалобе Д. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что его жалоба соответствовала требованиям, предъявляемым к ней законом, и его полномочия подтверждаются приложенной доверенностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд считает необходимым постановление отменить. 

Как усматривается из материалов дела, Д. в интересах В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба содержит указание на обжалование незаконных действий должностных лиц СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК, выразившихся в не рассмотрении заявления В. от 03.11.2023 года. 

Свои полномочия представитель подтвердил приложенной доверенностью.

Суд в своем постановлении приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению, ввиду того, что приложенной доверенностью не подтверждаются полномочия Д. на представление интересов В. при рассмотрении судом жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ. 

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба заявителя не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания доверенности, Д. наделен полномочиями представлять интересы В. во всех компетентных организациях, в том числе судебных, а также во всех судах судебной системы РФ, в том числе в судах общей юрисдикции, на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия с правом подписания и подачи искового заявления и других документов. 

Тем самым, жалоба Д. в интересах В. соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось. 

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе Д. в интересах В. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 января 2024 года о возврате жалобы Д. – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий