РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре Чукариной Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что 05.12.2014 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1725927,81 рублей на условиях, определенных кредитным договором.

05.12.2014 между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>-п01.

Толкование п. 9.1 Приложения №1 к кредитному договору, а также и. 6.1 Приложения № 1 к договору поручительства «Конфиденциальность» свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик и поручитель были поставлены в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласились с условиями Банка, подписав Кредитный договор и Приложение №1 к нему. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ 01.01.2018 Банк ВТБ-24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (ПАО).

26.09.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 27/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 921 894 руб. 82 коп. 

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 921 894 руб. 82 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

30.10.2018 в адрес ИП ФИО1, а также 01.03.2019 в адрес ФИО2 были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.

Просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 1 921 894 руб. 82 коп.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 809 руб. 47 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО3, будучи извещена о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явилась, в исковом заявление просит о рассмотрении гражданского дела без её участия. 

Ответчик ФИО1, будучи извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Также представил письменные возражения, в которых указал, что иск не признает, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Кредитным договором 

<

***> от 05.12.2014 г. и графиком погашения кредита предусмотрена обязанность ФИО1 производить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и, процентов за пользование кредитом и комиссии в период с 12.01.2015 г. по 03.05.2023 г. Поскольку по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2014 г. предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу и определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному соглашению 

<

***> от 05 декабря 2014 г., переуступленная по договору уступки прав (требований) № 27/2018/ДРВ от 26 сентября 2018 г. ООО «ЭОС», образовалась в период с 05.11.2015 г. по 20.05.2016 г. и в последующем, в том числе до 26.09.2018 г. ее размер не изменялся, как следствие, по самому позднему повременному обязательству трехлетний срок исковой давности истекал 20.05.2016 г. Вместе с тем, 21 апреля 2016 г. в адрес Ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором указано, что кредитное соглашение от 05.12.2014 г. 

<

***> считается расторгнутым с 21 мая 2016 г. и необходимо в полном объеме погасить суммарную задолженность в размере 1914356,91 руб. Аналогичное требование выставлено Банком ВТБ 24 (ПАО) и поручителю по кредитному соглашению - ФИО2. Таким образом, срок исковой давности по обязательствам по кредитному соглашению от 05.12.2014 г. 

<

***> истек 21 мая 2019 г. ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением в суд 18.02.2020 г.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, будучи извещена о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Молодец У.А., будучи извещена о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия, с учетом ранее представленных возражений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ 24 и ИП ФИО1 05.12.2014 было заключено кредитное соглашение 

<

***> на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 1725927,82 рублей, под 21,5 % годовых, срок возврата кредита 3071 день.

Согласно условиям Кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями смешанного договора должно осуществляться ежемесячно равными по сумме, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетными) платежами, в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов (п.1.8).

Также судом установлено, и не оспорено сторонами, что в обеспечение исполнения Заемщиком ИП ФИО1 обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком был заключен договор поручительства с ФИО2 договор поручительства 

<

***>-п01 от 05.12.2014.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств по Кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. 

При неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель ФИО2 и заемщик ФИО1 отвечают по Кредитному договору перед Банком солидарно.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита, у заемщика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

01.01.2018 Банк ВТБ-24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (ПАО).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ООО «ЭОС» сослался на заключение договора уступки от 26.09.2018 между кредитором ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», согласно которому истцу перешли права требования, в том числе и по договору с ответчиком ФИО1. 

Текущая задолженность по основному долгу заемщика, перед Банком по состоянию на момент уступки требований – 26.09.2018 составляет 1921894 руб. 82 коп., что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности, который не оспорен и не опровергнут ответчиками.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По условиям договора (п. 4.6 Особых условий кредитного соглашения) кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно, в случаях, определенных событий, к которым отнесены не выполнение обязательств заемщиком и наличие просрочек по платежам.

Кроме того, в случае наступления событий, предусмотренных п. 4.6 условий договора, кредитор обязан известить заемщика о своем решении требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования. 

С учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей, банк 21 апреля 2016 года направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита не позднее 20 мая 2016 года (30 дней), а также сообщил о расторжении договора с 21 мая 2016 года. 

Аналогичное требование было направлено 21 апреля 2016 года поручителю ФИО2 

Таким образом, истцом 21.04.2016 реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 21.05.2016.

Соответственно, срок исковой давности истек 22.05.2019, однако с данным иском в суд ООО «ЭОС» обратилось 11.02.2020 (дата на штемпеле почтового конверта). 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка банком права требования по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2014, заключенному с ООО «ЭОС» не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств перерыва срока истцом не предоставлено, об уважительности причин пропуска такого срока не заявлено, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭОС» требований, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ЭОС» о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2, солидарно сумм задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 1921894 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17809 рублей 47 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (24 апреля 2020 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна : 

Судья – 

1версия для печати