Дело № 2-582/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 26 ноября 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Истец «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании 

<

данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что истец «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили 28 ноября 2018 года договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1398944 рубля 32 копейки на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,8% годовых, ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28 ноября 2018 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28 ноября 2018 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчика является автотранспортное средство 

<

данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Однако в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик №;���������������������������������������������не исполняет свои обязане исполняет свои обязательства по возврату сумы основного додга, уплате комиссии и процентов за пользование кредитом. В связи с вышеизложенным ФИО1 начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, начислялись проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заёмщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объёме. Согласно условий кредитного договора, в случае неисполнения ФИО1 своих обязательств, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, истец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 28 ноября 2018 года перед «Сетелем Банк» ООО составляет 1128821 рублей 96 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1105517 рублей 30 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 23304 рубля 66 копеек. 

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В иске имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований иска. Пояснил, что задолженность по кредиту была допущена в связи с вводимыми ограничениями в период распространения коронавирусной инфекции, он лишился работы и не смог оплачивать кредит. В данный момент принимает все усилия по погашению задолженности, однако банк навстречу не идёт не соглашается реструктуризировать кредит или предоставить кредитные каникулы. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО «Сетелем Банк», ответчика ФИО1 

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2018 года ответчик ФИО1 подала заявление в ООО «Сетелем Банк» с просьбой о предоставлении кредита в размере 1398944 рублей 32 копеек на приобретение транспортного средства, (л.д.65-66) подтвердив в заявлении, что она ознакомлена с условиями кредитования. 

28 ноября 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № № согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1398944 рублей 32 копеек, под залог транспортного средства №, под 12,788 % годовых, на срок 36 месяцев, до 07 декабря 2021 года, с уплатой ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 32882 рубля. 

При заключении указанного договора ФИО1 письменно подтвердила, что ознакомлена с графиком платежей, полной стоимости кредита, штрафных санкциях. 

В соответствии с п. 10 кредитного договора от 28 ноября 2018 года транспортное средство автомобиль марки №, передано в залог ООО «Сетелем Банк».

Как следует из выписки по счёту (л.д.38) ФИО1 не исполняет в надлежащем порядке взятые на себя по кредитному договору от 28 ноября 2018 года обязательства по погашению суммы кредита. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на 07 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 1128821 рубль 96 копеек, состоящая из: просроченная ссуда 1105517 рублей 30 копеек; просроченные проценты 23304 рубля 66 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им полностью оплачена просроченная сумма задолженности по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения ФИО1 принятых на себя по кредитному договору обязательств, наличие задолженности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, суд находит исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы истца о законности и обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как уже указано выше в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, договором предусмотрен залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля, а именно предметом залога является имущество: автомобиль марки №.

Как указано в условиях кредитного договора от 28 ноября 2018 года предмет залога является обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по договору.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) 

<

***>, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования Сетелем Банк» ООО об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года, в связи с принятием Федерального закон от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 19844 рубля 11 копеек (л.д. 35,36).

Так как судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору кредита в полном объёме, то с ответчика ФИО1 в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца 19844 рубля 11 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью 1128821 (один миллион сто двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 91 копейка в счёт погашения задолженности по кредитному договору от №, 19844 рублей (девятнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 11 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля марки №.

В требовании «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью установить начальную продажную цену автомобиля марки № отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года. 

Судья А.Ю. Генералов