Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 07 февраля 2019 года 

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя 3 лица – администрации р.п. Колышлей Пензенской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 1965 года по настоящее время. В 1989 году во дворе дома за счет собственных средств он построил кирпичный гараж, площадью - 35,7 кв.м., инвентарный №, которым пользовался в личных целях. В настоящее время ФИО3 создает ему препятствия в пользовании указанным гаражом, поскольку 12.06.2018 года самовольно завладел им и без его согласия сменил замок на входной двери. С этого момента попасть внутрь гаража, пользоваться им, а также вещами, находящимися внутри него, он не может. Ответчик добровольно освобождать и предоставлять принадлежащее ему имущество отказывается. Считает, что устранение нарушения его прав возможно путем возложения на ответчика обязанности освободить принадлежащий ему гараж, предоставить ключи от нового замка, а также наложения запрета на совершение действий, направленных на нарушение его права владения указанным гаражом в дальнейшем. Ранее он обращался за защитой своих прав в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, было рекомендовано обратиться в суд для разрешения вопроса в рамках гражданского судопроизводства. Просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании его имуществом - кирпичным гаражом, площадью - 35,7 кв.м., имеющим инвентарный номер №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> путем его освобождения и предоставления ключей от замка входной двери в десятидневный срок со дня вынесения судом решения по данному делу, а также наложения запрета на совершение действий, направленных на нарушение его права владения указанным гаражом в дальнейшем. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.11.2016 года, зарегистрированной в реестре за № 5-1689, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что спорный гараж был построен ФИО1 на собственные денежные средства в 1989 году. В строительстве гаража посильную помощь ему оказывали сыновья Александр и Алексей. Земельный участок для строительства гаража не выделялся, за разрешением на строительство гаража истец в администрацию р.п. Колышлей не обращался. В настоящее время право собственности на указанный гараж не зарегистрировано. Гаражом пользовался сам ФИО1 и сыновья. В июне 2018 года ответчик без согласия истца сменил замок на входной двери гаража, выдать ключ истцу отказался. С этого времени пользоваться гаражом ФИО1 не имеет возможности. В гараже находятся вещи истца, и он хочет иметь возможность попасть в этот гараж, чтобы пользоваться им. Исковые требования истца просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что он является собственником 2\3 долей квартиры, расположенной в 

<

адрес>. На земельном участке, на котором находится вышеуказанное жилое помещение, расположен кирпичный гараж, построенный в 1989 году, в строительстве которого он принимал непосредственное участие, завозил песок, кирпич и вкладывал собственные денежные средства. Он пользуется гаражом с момента постройки до настоящего времени. В 2014 году ФИО1 забрал принадлежащие ему вещи из данного гаража и перенес их в металлический гараж, который закрыл на замок, ключей ему не дал. Он предлагал истцу урегулировать споры о пользовании гаражами мирным путем, но его предложение было проигнорировано. ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением о признании права собственности на данный гараж, решением мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района от 06.11.2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Гараж является самовольной постройкой. Правообладателем 1\3 доли квартиры в 

<

адрес> является ФИО2 Истец ФИО1 собственником доли квартиры и земельного участка, расположенных по указанному адресу, не является. В удовлетворении исковых требований истцу просит отказать. 

Представитель 3 лица – администрации р.п. Колышлей Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2019 года №4, в судебном заседании пояснила, что спорный гараж расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Истец ФИО1 за разрешением на строительство гаража не обращался, разрешение на строительство гаража администрацией никому не выдавалось. Данный гараж является самовольной постройкой, право собственности на него в настоящее время ни за кем не зарегистрировано. Истец и ответчик являются отцом и сыном, родными людьми, поэтому вопрос о пользовании данным гаражом должны урегулировать путем достижения совместного соглашения, тем более, что надлежащим образом оформленных документов на гараж никто не имеет. Рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является кирпичный гараж, расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 08.09.2015 года (л.д. 11). 

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок и гараж, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не имеется, право собственности на гараж не зарегистрировано (л.д. 49-57).

Доказательств выделения земельного участка и принадлежности земельного участка под гаражом и самого гаража истцу на каком –либо вещном праве в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возведенный гараж является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешения на строительство и документов на предоставление земельного участка для строительства гаража. 

При этом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при условии, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако указанные основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, при наличии которых за лицом, осуществившим строительство самовольной постройки, подлежит признание права собственности, материалами дела не установлены, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств законности возведения гаража. 

Решением мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 06.11.2015 года в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж ФИО1 отказано (л.д. 86-87). 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ, право требования устранения всяких нарушений прав относится к собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Однако, материалами дела не установлено, что истец ФИО1 относится к субъектам, перечисленным в ст.ст. 304 и 305 ГК РФ. 

Довод истца ФИО1 о том, что он собственными силами и на собственные денежные средства строил спорный гараж по указанному адресу, в отсутствие доказательств правомерности строительства, не опровергает вывод суда об отсутствии у истца права собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он являлся собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности или на каком-либо ином вещном праве гаража по адресу: 

<

адрес>, права на защиту, предусмотренного статьями 301 - 304 ГК РФ, ФИО1 не имеет, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова