4Г-1183/17 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

об отказе в передаче кассационной жалобы 

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

12 мая 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2017 года, принятые в гражданском деле по заявлению ФИО2 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, 

У С Т А Н О В И Л:

В феврале 2016 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 15 марта 2010 года о взыскании с ФИО1 в ее пользу и на ее содержание алиментов в размере 1/6 доли от его заработка (доходов) ежемесячно,начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2016 года заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2017 года частная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу. ФИО1 разъяснено его право на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене указанного определения от 19 июля 2016 года в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей 18 апреля 2017 года, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Как установлено, оставляя без рассмотрения заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 7 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что заявительница ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании, вторично не явились в суд, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. При этом сторонам было разъяснено их право на обращение с ходатайством об отмене данного определения в порядке части 3 статьи 223 ГПК РФ.

Оставляя без рассмотрения по существу частную жалобу ФИО1 на указанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное постановление не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что он настаивал на рассмотрении дела в его отсутствие, не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Довод заявителя о том, что заявление ФИО2 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа подлежало разрешению на основании ст. 432 ГПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 112 этого Кодекса, обоснован, однако не влияет на правильность судебного постановления апелляционной инстанции, в связи с чем не может быть признан достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеприведенного отсутствуют основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2017 года, принятые в гражданском деле по заявлению ФИО2 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым ФИО3