Дело № 1-23/2024

УИД 59RS0014-01-2023-001640-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе 

председательствующего судьи Веселковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И., 

с участием государственного обвинителя Габаева А.Т., Захарова А.А., Пентеговой С.С.,

защитника Кошкина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение не имеет.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Так, ФИО1, заведомо зная, что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период времени с 18:02 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:14 часов ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, управлял в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался на 2 км. автодороги 

<

данные изъяты>, где напротив спортивной базы дом № 122 в 18 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения полиции (дислокация с.Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский».

В 18 часов 14 минут, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

После чего, ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения полиции (дислокация с.Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора 

<

данные изъяты>, на указанное предложение ФИО1 согласие не дал. В 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДЦ отделения полиции (дислокация с. Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» было вынесено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 После чего сотрудники отделения полиции (дислокация с. Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут доставили ФИО1 в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения медицинского освидетельствования.

При проведении первичного медицинского освидетельствования на приборе 

<

данные изъяты> в 19:07 часов у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в количестве 0,652 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения повторного медицинского освидетельствования на приборе 

<

данные изъяты> в 19:24 часов у ФИО1 установлен отказ от медицинского освидетельствования. В соответствии с п.п.3 п.19 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинским работником был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Тем самым ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению не признал.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, сколько было времени он не помнит, сначала он заехал на кладбище к сыну, поправить могилку, выпили бутылку водки на двоих, помянули. Он, снова сел за руль автомашины 

<

адрес> и поехал в п. Северный Коммунар в гости. Водительского удостоверения у него нет, так как ранее он привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Потом его остановили сотрудники ДПС. В машине сотрудников ДПС ГИБДД он продул трубку. Потом его направили на освидетельствование в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ». В Сивинской ЦРБ ему показали трубку, рассказали как дуть, он продул воздух в трубку с первого раза, показания прибора ему показали, сколько показал он уже не помнит. Далее неоднократно он продувал трубку, но у него все не получалось. Врач написал, что он отказался от освидетельствования. После первого продува, прибор распечатал чек, он отказался подписывать чек и в акте тоже отказался ставить подпись. Данный автомобиль принадлежит его супруге ФИО19., она его приобрела на денежные средства выплаченные ей за гибель сына. Также пояснил, что ухаживает за престарелой матерью. Вину признает, раскаивается.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы (дислокация с. Сива) ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский». Осенью 2023 года, точное число он не помнит, он находился на службе совместно с ИДПС старшим сержантом полиции ФИО21 Они находились на 7 км. автодороги 

<

данные изъяты>, несли службу на маршруте патрулирования с. Сива. Ему на сотовый телефон поступил звонок от гражданина, который сообщил, что со стороны д. Седята Сивинского муниципального округа в направлении с. Екатерининское, двигается автомашина 

<

данные изъяты>, водитель данной автомашины в состоянии алкогольного опьянения, гражданин фамилию водителя не называл. Сам гражданин тоже не представился. Они поехали в с. Сива, когда они стояли на перекрестке 

<

данные изъяты>. Мимо них проезжал автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль двигался по ул. ФИО2 по автодороге Сива-Северный Коммунар-Серафимовское, в направлении с Екатерининское. Он поехал за данной автомашиной, включил проблесковые маячки, водитель остановился напротив спортивной базы. На водительском месте автомашины находился водитель - ФИО1, которого он знает лично. Когда ФИО1 сел в служебный автомобиль, он сразу заметил, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, водительского удостоверения у него не было. На кого зарегистрирован автомобиль не помнит. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что он спиртное не употреблял, если только стопочку на кладбище. В связи с имеющимися у ФИО1 признаками алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор 

<

данные изъяты>. ФИО1 отказался. ФИО1 согласился проехать в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» на медицинское освидетельствование. При процедуре освидетельствования в больнице ФИО1 дежурным врачом неоднократно было предложено продуть через Алкотектор, неоднократно объяснялось какнеобходимо продувать. В результате врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. При проверке ФИО1 по базе данных Госавтоинспекции было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На место была вызвана дежурная СОГ. При проведении освидетельствования ФИО1 все записывалось в патрульном автомашине на служебный видеорегистратор и также запись производилась на служебную видеокамеру в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ».

Свидетель ФИО22 пояснил, что он работает в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы (дислокация, с. Сива) ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО23 Они находились на 7 км. автодороге 

<

данные изъяты>, несли службу на маршруте патрулирования с. Сива. Они поехали в с. Сива, когда они подъехали к перекрестку 

<

данные изъяты>. Мимо их проехал автомобиль серебристого цвета 

<

данные изъяты> автомобиль двигался по ул. ФИО2 по автодороге 

<

данные изъяты>, в направлении с Екатерининское. Они поехали за данной автомашиной, включил проблесковые маячки, водитель включил правый указатель поворота и остановился. После остановки автомобиля, он подошёл к водителю, представился, потребовал заглушить двигатель автомобиля и выйти из машины. За рулем находился подсудимый, от него исходил запах спиртного. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. Что происходило в служебном автомобиле ему не известно, он был на улице. При процедуре освидетельствования в больнице ФИО1 дежурным врачом неоднократно было предложено продуть через Алкотектор неоднократно продувал, но не мог продуть необходимое количество воздуха. Врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. При проведении освидетельствования ФИО1 все записывалось в патрульном автомашине на служебный видеорегистратор и также запись производилась на служебную видеокамеру в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ».

Свидетель ФИО24 в судебном заседании подтвердил показания данным в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» врачом анестезиолог-реаниматолог. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, ему сотрудник ДПС ОГИБДД ст. лейтенант полиции ФИО25 привез мужчину с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неадекватное поведение. Лично он этого мужчину не знает и никогда не видел. В соответствии с приказом № 933Н от 18.12.2015г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического)», он начал проводить медицинское освидетельствование данного лица. Основаниями для проведении медицинского освидетельствование на основании данного приказа согласно п. 5 п.п. 1 является то, что лицо, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, а также является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный сотрудниками ОГИБДД. Согласно п. 9 медицинское освидетельствование начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При освидетельствовании молодого человека присутствовали сотрудники ОГИБДД, сотрудниками ОГИБДД велась съемка на видеокамеру. Он взял прибор 

<

данные изъяты>, данный прибор на момент исследования был абсолютно исправлен, в рабочем состояние, о чем подтверждается свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ и которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Он сам распечатал трубку для прибора, при данном мужчине распечатал новую трубку, вставил в прибор, объяснил мужчине, как нужно продышать в трубку прибора, что дуть нужно медленно и долго. Мужчина его требования выполнил, но не с первого раза, после множества попыток продул прибор. В результате исследования прибор 

<

данные изъяты> выдал показания, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,652 мг/л. Он мужчину осмотрел, в ходе осмотра было выявлено следующее: внешний вид освидетельствуемого: одежда пыльная, кожа чистая, обычной окраски, повреждений нет; изменение психической деятельности освидетельствуемого: вспыльчив, проявляет демонстративные реакции, нарушает общественные нормы, неправильно оценивает ситуацию; вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого: кожные покровы обычной окраски, отмечается тахикардии, учащение дыхания, зрачки средней величины, реакция на свет вялая; двигательная сфера освидетельствуемого: тремок век, языка, рук, речь: изложение - связанное, артикуляция - нарушена, речь - смазанная, походка - шатающаяся, ходьба с быстрыми поворотами - пошатывание при поворотах; устойчивость в позе Ромберга: простая - устойчив, сенсибилизированная - неустойчив, точность выполнения координационных проб- замедленны. После проведения тестов, было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на этанол, в результате повторного исследования прибор 

<

данные изъяты>. На что мужчина сделал множество попыток продуть через трубку прибора, но прибор так и не показал результата. Было видно, что мужчина специально дует в трубку прибора неправильно, выдыхал мало воздуха, дул сильно и резко, не выполнял его требования. Его поведение было направлено, чтобы не пройти мед. освидетельствование. В соответствии с п.п.3 п.19 приказа № 933Н он зафиксировал отказ от мед. освидетельствовании в связи с фальсификацией выдоха. Он неоднократно предупреждал мужчину, что если он не продует в трубку прибора, то будет зафиксирован отказ. Данное поведение он принял за отказ от мед. освидетельствования о чем сделал отметку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 часов от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. После чего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения он распечатал, мужчина в чеке написал от подписи отказался.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что автомобиль она приобрела осенью 2023 года, на денежные средства которые ей выплатили 

<

данные изъяты>. Она в настоящее время проходит обучения вождению. Ей известно, что у супруга не имеется водительских прав. В тот период она находилась на вахте, ей позвонили сотрудники полиции сообщили, что необходимо забрать автомобиль. В настоящее время автомобиль находится в гараже, ключи у супруга забрала.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. от ИДПС ФИО3 о том, что на автодороге Сива-ФСК на автомобиле 

<

данные изъяты> задержан ФИО1, 

<

данные изъяты>., будучи лишенным права управления т/с (л.д.2);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДЦ ФИО3 о том, что в действиях гражданина ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, КУСП № (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, фототаблица (л.д.4-10);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 

<

данные изъяты>. в 18:14 часов (л.д.11);

актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией медицинского заключения: от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

чеком прибора «

<

данные изъяты> тест №, согласно которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,652 миллиграмма на литр концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 часов (л.д.14);

чеком прибора 

<

данные изъяты>» тест №, согласно которого у ФИО1 выдох прерван, от ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 часов (л.д.15);

свидетельством о проверке прибора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17);

протоколом осмотра предметов - осмотрена карта памяти с видеорегистратора служебного автомобиля, с видеозаписью смены наряда ДПС с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой зафиксирован автомобиль 

<

данные изъяты>, и отказ от проведения освидетельствования ФИО1 изъятая протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблица (л.д.54-63);

протоколом осмотра предметов - осмотрена карта памяти с служебной видеокамеры, с видеозаписью медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблица (л.д.70-77);

протоколом осмотра предметов, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, фототаблицей (л.д.81-88);

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 136-138).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого, свидетелями и самооговора судом не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый женат, по месту жительства администрацией Сивинского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным удовлетворительно; имущественное положение и возможность получения дохода, который является трудоспособным, нетрудоустроенным; состояние здоровья подсудимого, который на учетах у нарколога, психиатра не состоит, сведений о наличии у него тяжких, хронических заболеваний суду не представлено, ухаживает за престарелой матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом семейного положение оснований для применения ст.82 УК РФ не имеется.

Подсудимым ФИО1, свидетелем ФИО4 в судебном заседании указывалось, о том, что автомашина 

<

данные изъяты> приобретена на денежные средства от выплаты ФИО27 по завещанию, как 

<

данные изъяты>, а следовательно не может являться общей собственностью супругов К-вых. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем отсутствуют основания для конфискации указанного автомобиля в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства, которым управлял в состоянии опьянения.

Вещественные доказательства – карта памяти с видеорегистратора вернуть по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах дела; автомашина 

<

данные изъяты>, подлежит возвращению по принадлежности ФИО28

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – карта памяти с видеорегистратора вернуть по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах дела; автомашину 

<

данные изъяты>, вернуть ФИО29.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Веселкова