РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2024 года г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Зайцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Батовой М.В., 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «/К/» ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/, старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ от /дата/ /номер/ ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «/К/»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением /номер/ ОСГ от /дата/ заместителя начальника территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/, старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ Общество с ограниченной ответственностью «/К/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6./адрес/ /номер/-ОЗ «/адрес/ об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере /Сумма/ рублей. 

Должностным лицом установлено, что /дата/ в /дата/ на /адрес/» (н./адрес/) с использованием транспортного средства марки КАМАЗ /номер/ с государственным регистрационным знаком /номер/ осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее ОССиГ) в нарушение порядка, установленного ч.16 ст. /адрес/ /номер/-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в /адрес/» и иных нормативных правовых актов /адрес/. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти /адрес/, государственных органов /адрес/, органов местного самоуправления муниципальных образований /адрес/» электронный талон на транспортное средство марки КАМАЗ /номер/ с государственным регистрационным знаком /номер/ на /дата/ в /дата/, отсутствовал. 

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения по данным ГИБДД МВД России является Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат».

Законным представителем юридического лица- генеральным директором ООО «/К/» ФИО1 постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности обжаловано, просит постановление отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие основания:

Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6./адрес/ /номер/ «/адрес/ об административных правонарушениях» за совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства КАМАЗ /номер/ в государственным регистрационным знаком /номер/ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки, видеозаписи (ст. 2.6.2 КоАП РФ).

Правонарушение зафиксировано- средством фиксации Автоураган с заводским номером /номер/.

Каких-либо иных доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения в материалах не имеется.

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ б/н, заключенного между юридическим лицом и гражданином ФИО2 /дата/ транспортное средство КАМАЗ /номер/ с государственным регистрационным знаком /номер/ было передано во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства ФИО2

Согласно условиям договора, Арендатор осуществляет управление арендованным транспортным средством своими силами, в том числе, в случае необходимости, своими силами и за собственный счет оформляет разрешения на перевозку грузов, в том числе ОССиГ..

Арендатор в период действия договора несет полную ответственность за арендованное транспортное средство, за причиненный вред и ущерб Арендодателю либо третьим лицам, за соблюдение техники безопасности и ПДД, за штрафы, наложенные по решениям, постановлениям административных и иных надзорных органов.

Законный представитель ООО «/К/», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Генеральный директор ООО «/К/» ФИО1 представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Неявка законного представителя и защитника юридического лица, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению жалобы по существу без их участия. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Поводом к возбуждению настоящего дела явились данные фотофиксации, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган с заводским номером /номер/ Дата и время фиксации: /дата/ в /дата/. На фото изображен кузов транспортного средства с государственным регистрационным знаком Е /номер/, в котором виден груз. Под фото указано, что транспортное средство (ТС) передвигается со скоростью /номер/ км/час при разрешенной -/номер/ км/час.

Постановление должностным лицом вынесено в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 КоАП РФ или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства КАМАЗ /номер/ с государственным регистрационным знаком /номер/ ООО «/К/».

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В обосновании доводов жалобы представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «/К/» и ФИО2 о передаче транспортного средства КАМАЗ /номер/ с государственным регистрационным знаком /номер/ в аренду на срок до /дата/ с /дата/ часа (л.д. 13-16); акт приема-передачи транспортного средства от /дата/ (л.д.17).

Договор и акт передачи подписаны законным представителем арендодателя ООО «/К/» и арендатором ФИО2

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. 

Таким образом, ООО «/К/» представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства КАМАЗ /номер/ с государственным регистрационным знаком /номер/ на дату и время совершения вмененного правонарушения в пользовании другого лица. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «/К/», прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/, старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ от /дата/ /номер/ ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6./адрес/ /номер/-ОЗ «/адрес/ об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «/К/», отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Зайцева