Дело 

<

Номер обезличен> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

Дата обезличена>

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре Даниловой О.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Парыгина С.П.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

подсудимой ФИО3,

её защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившей ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, имеющей шестерых малолетних детей, не работающей, проживающей в 

<

адрес>, ранее судимой:

- 

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком три года два месяца, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, имеющей четырех малолетних детей, работающей кухонной рабочей в Березитовом руднике, проживающей в 

<

адрес>, пер. Арбинский, 

<

адрес>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества С.А.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 23.15 часов ФИО1, находясь в квартире С.А.А., расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, предложила ФИО3 совершить хищение денежных средств, получив согласие, воспользовавшись тем, что С.А.А. спит, ФИО1, действуя совместно с ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно из кошелька, находящегося в комоде, похитили денежные средства в размере 9200 рублей, принадлежащие С.А.А., причинив своими преступными действиями потерпевшей С.А.А. значительный материальный ущерб. С похищенным ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимыми ФИО1 и ФИО3 ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО3 квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», подтверждается материалами дела, подсудимые заранее договорились о совершении преступления и совместно участвовали в нем, действовали целенаправленно, а все их действия были взаимно обусловлены на достижение единого результата – хищение имущества.

Подсудимым вменяется хищение денежных средств в сумме 9200 рублей, и не оспаривается стороной защиты. 

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

Причиненный потерпевшей С.А.А. ущерб является значительным, так как превышает 5000 рублей и значительность подтверждается сведениями о её имущественном положении (т.1 л.д.76). 

Суд признаёт подсудимых ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления и квалифицирует их действия по п.п.«а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение, как ФИО1, так и ФИО3, в судебном заседании сомнений в их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 являются вменяемыми лицами и подлежат уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, посягает на право собственности, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости к алкоголю средней степени» (т. 2 л.д. 34, 35), имеет на иждивении 6 малолетних детей (т.2 л.д.45-50), ранее судима (т.2 л.д.36).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ПП «Овсянковский» по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее спиртными напитками, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, поступали жалобы по поведению и образу жизни от работников больницы, судима (т.2 л.д. 53).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

При признании обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не только признала себя виновной и дала признательные показания, но и на протяжении предварительного следствия активно оказывала содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемого, давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что свидетельствует о её способствовании установлению обстоятельств уголовного дела и стремлении оказать содействие расследованию преступления.

В судебном заседании потерпевшая С.А.А. показала, что ФИО1 возместила ей причиненный преступлением ущерб, извинилась и она её простила. С учётом изложенного, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие 6-х малолетних детей (т.2 л.д.45-50).

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как ФИО1 не имеет стабильного источника дохода, имеет на иждивении 6-х малолетних детей. 

Поскольку по смыслу ст.ст.49, 50 и 53.1 УК РФ и ст.ст.25, 39 и 60.4 УИК РФ отбывание наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ связано с трудовой деятельностью осужденного, поэтому ч.4 ст.49, ч. 5 ст. 50 и ч.7 ст.53.1 УК РФ предусмотрен запрет на назначение данных видов наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.

ФИО1 имеет ребенка, 

<

Дата обезличена> года рождения, в связи с чем наказание в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ не может быть ей назначено.

В связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает целесообразным не назначать. 

С учётом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении подсудимой срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судима Зейским районным судом 

<

адрес> 

<

Дата обезличена> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно сведений, предоставленных начальником Зейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, по приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

Дата обезличена>, испытательный срок не истек. В период отбывания наказания зарекомендовала себя с отрицательной стороны. За нарушения порядка и условий исполнения приговора была возлагалась дополнительная обязанность продлевался испытательный срок на два месяца. 

Рассматриваемое преступление средней тяжести ФИО1. совершила в период испытательного срока, установленного ей приговором Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу уголовного закона испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора, поскольку этим судебным решением на осужденного возлагается обязанность своим поведением доказать свое исправление независимо от обжалования приговора суда в апелляционном или кассационном порядке. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Несмотря на то, что в период испытательного срока по приговору от 

<

Дата обезличена> допускались нарушения порядка отбывания наказания за которые ФИО1 постановлением Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> возлагалась дополнительная обязанность, постановлением Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> испытательный срок продлялся, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, её молодой возраст, обстоятельства совершения преступления, наличие малолетних детей, суд считает возможным условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору не отменять, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ей испытательный срок, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, возложив на неё дополнительные обязанности.

Приговор Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> подлежит самостоятельному сиполнению.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судима (т. 2 л.д. 3,4, 5-8), имеет на иждивении 4-х малолетних детей (т.2 л.д.19-24).

Из характеристики по месту жительства, выданной участковым уполномоченным полиции ПП «Овсянковский» следует, что ФИО3 проживает в 

<

адрес> с сожителем и четырьмя несовершеннолетними детьми, в быту употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения склонна к совершению административных правонарушений (т.2 л.д.26).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

Судом было исследовано заявление о явке с повинной ФИО3 (т.1 л.д.56), в котором она добровольно до возбуждения уголовного дела сообщила правоохранительным огранам о совершенном ею преступлении, при допросе в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего.

При таких обстоятельствах суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, в соотвествии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие 4-х малолетних детей (т.2 л.д.19-24).

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание подсудимой ФИО3 обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как ФИО3 не имеет стабильного источника дохода, имеет на иждивении 4-х малолетних детей. 

Поскольку по смыслу ст.ст.49, 50 и 53.1 УК РФ и ст.ст.25, 39 и 60.4 УИК РФ отбывание наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ связано с трудовой деятельностью осужденного, поэтому ч.4 ст.49, ч. 5 ст. 50 и ч.7 ст.53.1 УК РФ предусмотрен запрет на назначение данных видов наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.

ФИО3 имеет ребенка, 

<

Дата обезличена> года рождения, в связи с чем наказание в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ не может быть ей назначено.

В связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания только в виде лишения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает целесообразным не назначать. 

С учётом установленных судом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> 

При назначении подсудимой срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждой из подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с потерпевшей суд не усматривает, поскольку, ФИО1 ранее судима.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 за примирением с потерпевшей суд не усматривает, поскольку, как следует из показаний потерпевшей С.А.А., до настоящего времени ФИО3 ущерб ей не возместила. 

Вещественное доказательство – конверт со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> по адресу 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого осуждённая своим поведением должна доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц.

Приговор Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого осуждённая своим поведением должна доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённых.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: конверт со следами рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья О.В. Колесова

Копия верна: судья О.В. Колесова