Дело № 12-180/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 04 апреля 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,

при секретаре Гавриловой Ю.А.,

с участием заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Пучкина Д.В., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Понизяйкиной Г.В., 

лица, привлекаемого к административной ответственности, - начальника Управления по государственному оборонному заказу и внешнеэкономической деятельности АО «УМЗ» ФИО1,

его защитника – Марышевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Управления по государственному оборонному заказу и внешнеэкономической деятельности АО «УМЗ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2, по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.01.2017 начальник Управления по государственному оборонному заказу и внешнеэкономической деятельности АО «УМЗ» (далее - начальник УГОЗиВЭД АО «УМЗ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не соглашаясь с решением должностного лица, начальник УГОЗиВЭД АО «УМЗ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления. В обоснование доводов указано, что при вынесении постановления должностное лицо ограничилось констатацией факта неисполнения обязательств по госконтрактам, однако вопрос о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовался. Полагает, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры для обеспечения своевременного исполнения обязательства по поставке транспортно-заряжающих машин 9Т243М (далее – ТЗМ) государственному заказчику, а именно неоднократно запрашивалась информация у АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» о готовности изделий к отгрузке в установленные договорами сроки, осуществлялся контроль процесса изготовления ТЗМ непосредственно на производстве, предпринимались меры к разрешению возникших проблемных вопросов, в том числе с привлечением государственного заказчика в лице Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ, АО «Технодинамика», АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», а также велась претензионно-исковая работа, направлялась информация в органы прокуратуры. В постановлениях прокурора и должностного лица УФАС не указано, в чем конкретно выразилось бездействие, неисполнение либо ненадлежащее исполнение начальником УГОЗи ВЭД АО «УМЗ» своих должностных обязанностей, повлекшее нарушение требований ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

В судебном заседании начальник УГОЗи ВЭД АО «УМЗ» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что сроки поставки ТЗМ не продлевались, дополнительные соглашения в части сроков поставки ТЗМ не заключались, акты приема передачи ТЗМ не подписаны. 

Защитник Марышева Ю.Н. также поддержала доводы жалобы, указав, что в постановлении должностного лица УФАС отсутствуют мотивы, по которым были отклонены доводы Баринова о невиновности. Министерство обороны РФ было извещено о нарушении сроков поставки ТЗМ в рамках заключенных государственных контрактов: проводились совместные совещания, согласовывались уточненные графики поставки ТЗМ, однако данные графики не были приняты Департаментом МО РФ по обеспечению ГОЗ в связи с отсутствием всей необходимой информации со стороны АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина». В настоящее время идет отгрузка ТЗМ в войсковые части, по состоянию на 28.03.2017 поставлено 7 ТЗМ. АО «УМЗ» не обращалось до 31.10.2016 в МО РФ с инициативой переноса сроков поставки ТЗМ в связи с тем, что не имелось предпосылок для нарушения сроков поставки. Лишь на этапе межведомственных испытаний в мае 2016 года стали возникать сложности, со стороны МО РФ выставлялись замечания, которые необходимо было устранять. Полагает, что гражданское законодательство позволяет согласовывать сроки не только посредством дополнительных соглашений. В связи с тем, что МО РФ было известно об имевших место трудностях, никаких претензий со стороны МО РФ к АО «УМЗ» не имелось, со стороны АО «УМЗ» были приняты все зависящие меры по своевременному исполнению государственных контрактов, то вина начальника УГОЗи ВЭД АО «УМЗ» ФИО1 отсутствует, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заместитель прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Пучкин Д.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, указав, что до настоящего времени государственные контракты в части поставки ТЗМ не исполнены, своевременных мер по недопущению подобной ситуации со стороны начальника УГОЗи ВЭД АО «УМЗ» ФИО1 принято не было, его вина установлена, в связи с чем привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Понизяйкина Г.В. просила постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения части 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска проведена проверка исполнения должностными лицами АО «УМЗ» законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой 02.12.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника УГОЗи ВЭД АО «УМЗ» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, между АО «УМЗ» и Министерством обороны РФ заключены государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Контракты) на поставку составных частей дивизионного комплекта зенитного ракетного комплекса Бук-М3 (9К317М)», в том числе ТЗМ в количестве 16 штук. 

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 15.2 Контрактов поставка товара должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 12.1 Контрактов все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Контрактов, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями. 

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ФИО1 и его защитником, в установленный Контрактами срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не была осуществлена поставка всего объема товара, предусмотренного контрактами, а именно не обеспечена поставка 16 ТЗМ. Данный факт невыполнения государственного контракта в установленный срок подтвержден материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «УМЗ» заключен договор поставки с АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина», в соответствии с которым ОАО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» обязалось изготовить и поставить АО «УМЗ» изделия ТЗМ в срок до 20.08.2016 (6 штук) и до 20.10.2016 (6 штук). Однако, в установленный в договоре срок ТЗМ в войсковые части поставлены не были. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ТЗМ не были постановлены в установленный Контрактами срок по обстоятельствам, не зависящим от АО «УМЗ», а именно в связи с несвоевременной поставкой ТЗМ АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», являются не состоятельными по следующим основаниям:

По смыслу п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 257-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «УМЗ» является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу. 

В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает осуществление государственным заказчиком и контролирующим органом контроля за исполнением государственного контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения и т.д.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 11.1 Контрактов установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контрактам в соответствии с законодательством РФ. 

Таким образом, АО «УМЗ», как головной исполнитель, является ответственным за исполнение Контрактов.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что со стороны АО «УМЗ» были приняты все зависящие меры по исполнению Контрактов, нахожу не состоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, то есть срок поставки является существенным условием договора поставки.

Таким образом, в случае не возможности исполнения в установленный срок контрактов в части поставки ТЗМ, АО «УМЗ» должно было принять своевременные и исчерпывающие меры по достижению соглашения с Министерством обороны РФ об изменении сроков поставки ТЗМ, чего заблаговременно сделано не было. АО «УМЗ» не имело право без заключения дополнительного соглашения с Министерством обороны России изменить сроки поставки продукции, являющейся предметом государственного оборонного заказа.

Представленное в материалы дела об административном правонарушении письмо генерального директора АО «УМЗ» в Министерство обороны РФ по обеспечению ГОЗ от 31.10.2016, где изложена просьба решить вопрос о поставке АО «УМЗ» 16 ТЗМ до 25.12.2016 не является дополнительным соглашением к государственным контрактам, и не свидетельствует о том, что головным исполнителем были приняты своевременные меры к исполнению государственных контрактов, либо к заключению дополнительных соглашений по срокам поставки ТЗМ. Каких-либо документов, подтверждающих принятие к рассмотрению данного обращения Министерством обороны РФ, в материалах дела не имеется. Более того, судья полагает необходимым обратить внимание и на тот факт, что контракты в части поставки ТЗМ не исполнены не только в сроки определенные АО «УМЗ» в указанном письме - до 25.12.2016, но и до настоящего времени. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом АО «УМЗ» от 30.04.2014 ФИО1 назначен на должность начальника управления по государственному оборонному заказу и внешнеэкономической деятельности и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором АО «УМЗ» 28.12.2015 является ответственным за выполнение сроков поставки продукции.

Таким образом, ФИО1 является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту, а также является должностным лицом АО «УМЗ» в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. 

Начальник УГОЗи ВЭД АО «УМЗ» ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривается административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФИО1 заключается в неприятии всех зависящих от него мер по обеспечению своевременной поставки ТЗМ в срок, установленный контрактом - до ДД.ММ.ГГГГ. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является формальным, то есть достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, в связи с чем доводы защитника об отсутствии претензий со стороны МО РФ к АО «УМЗ» являются не состоятельными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия начальника УГОЗи ВЭД АО «УМЗ» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения в качестве малозначительного, не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, постановление должностного лица отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкций ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. 

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 в отношении начальника Управления по государственному оборонному заказу и внешнеэкономической деятельности АО «УМЗ» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Баринова