Судья Ефросиньина Т.Г.

Дело № 22-357/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

07 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Ким А.В., 

с участием:

прокурора Алексеевой О.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Балабас Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Невельского городского прокурора Кима Е.В. на приговор Невельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 О.13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

этим же приговором меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, ключ от замка зажигания возвратить законному владельцу ФИО3, наложенные арест на указанное имущество постановлено отменить.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Невельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, и.о. Невельского городского прокурора Кима Е.В. принес апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию действий виновной и доказанность ее вины, считает приговор подлежащий изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона при разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу;

цитируя положения уголовно-процессуального законодательства о требованиях, предъявляемых к содержанию приговора, и о необходимости наличия мотивированных выводов суда относительно судьбы вещественных доказательств, отмечает, что судом обстоятельства, подлежащие выяснению в целях установления реального собственника транспортного средства, не были установлены, в связи с чем суд на основании договора купли-продажи необоснованно пришел к выводу о возвращении транспортного средства «

<

данные изъяты>» и ключа от замка зажигания данного автомобиля законному владельцу Ф.И.О.7;

отмечает, что согласно регистрационной карточке транспортного средства автомобиль принадлежит на праве собственности Ф.И.О.8, которая в ходе опроса работником прокуратуры пояснила, что автомобиль продала в 2019 году мужчине корейской национальности по имени Ф.И.О.2, с ФИО1 и Ф.И.О.7 не знакома, договор купли-продажи транспортного средства с ними не заключала; по мнению автора представления, с учетом указанных обстоятельств принятое судом решение о возврате вещественных доказательств – автомобиля и ключа от замка зажигания, законному владельцу Ф.И.О.7 не может быть признано законным и обоснованным;

просит приговор в части решения судьбы вещественных доказательств – автомобиля марки «Мицубиси Кольт» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ключа от замка зажигания, отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденная вину в совершении инкриминированных ему преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, личность виновной, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, в отношении которых ограничена в родительских правах, участие в их воспитании не принимает, имеет долговые обязательства о взыскании судебных расходов, штрафов, госпошлины и алиментов, трудоустроена, на учетах у врачей-психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказание на условия жизни семьи осужденной и цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом обоснованно признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом правомерно не установлено.

Вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний определены судом с учетом данных о личности осужденной, ее материального положения, наличия смягчающие и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции признается справедливым. Оснований для снижения или усиления назначенных наказания не усматривается. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

При этом по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ решение о конфискации имущества должно быть основано на установленных в приговоре обстоятельствах, свидетельствующих о том, что орудия, оборудование и иные принадлежащие обвиняемому средства предназначались для использования или использовались в качестве орудия преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно приговору, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд постановил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ключ от замка зажигания возвратить законному владельцу Ф.И.О.7, как законному владельцу.

При этом приговор оценки доказательств того, что данный автомобиль принадлежит именно последнему, не содержит.

Достоверность приобщенного по ходатайству осужденной договора купли-продажи автомобиля Ф.И.О.7 собственником Ф.И.О.8 (у которой осужденная приобрела автомобиль без переоформления документов) от ДД.ММ.ГГГГ опровергнута приобщенными к апелляционному представлению прокурора и исследованными в суде апелляционной инстанции пояснениями Ф.И.О.9, отрицавшей факты заключения такового, знакомства с Ф.И.О.7 и осужденной (л.д. 245-247).

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие судом первой инстанции решения о возвращении автомобиля Ф.И.О.7, как и наделение его статусом законного владельца, имело место в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, без надлежащего исследования этого вопроса, без установления фактического собственника транспортного средства, без проверки достоверности доказательств, в том числе показаний осужденной в указанной части.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, в данном конкретном случае, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в части разрешения судьбы вещественных доказательств – автомобиля марки «Мицубиси Кольт» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ключа от замка – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом, в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Принимая решение об отмене приговора в части возвращения автомобиля, в отношении которого ранее принято решение об аресте, суд апелляционной инстанции принимает решение о сохранении ареста на автомобиль марки «Мицубиси Кольт» с государственным регистрационным знаком 

<

***> до разрешения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства, как неразрывно связанных между собой вопросов.

Отмена приговора в части конфискации имущества не влияет на законность и обоснованность приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ, и справедливость назначенного осужденной наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 в части решения судьбы вещественных доказательств – автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ключа от замка зажигания, и отмены наложенного ареста на указанное имущество отменить, направить материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № сохранить до разрешения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина