Мировой судья Моисеева Г.Ю. Дело № 10-2/2025

УИД 70MS0045-01-2024-000416-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск 27 января 2025 года

Советский районный суд г.Томска в составе 

председательствующего судьи Полянской А.М.,

с участием прокурора Заволокиной Т.С.,

защитника Кузнецовой Л.В., 

при секретаре Завьяловой А.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора Советского района г.Томска Кокорчук Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 07.10.2024, которым 

ФИО1 ФИО11, родившийся ..., ранее несудимый, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск», не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Заслушав выступление прокурора Заволокиной Т.С., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а также мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузнецовой Л.В., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 22.10.2023 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Советского района г.Томска Кокорчук Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о том, что 02.11.2023 осужденный обратился в ОМВД России по Советскому району г.Томска с явкой с повинной, в протоколе сообщил сотрудникам полиции о том, что именно он 22.10.2023 в ночное время совершил противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО6, суд не учел отдельно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам полиции, имеющих значение для раскрытия преступления, а также сведений, изобличающих его преступную деятельность. С учетом допущенных нарушений просит учесть указанные обстоятельства и смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, в виде ограничения свободы. В остальной части приговор мирового судьи просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, подробно поясняв об обстоятельствах нанесения не менее 5 ударов руками по лицу, груди потерпевшему ФИО6 22.10.2023 в период с 03.00 до 08.20 часов в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впоследствии с потерпевшим он примирился, раскаялся, принес извинения, загладил причиненный вред.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО6, который до конфликта с ФИО1 в социальной сети общался с девушкой последнего по имени Татьяна, при этом вечером 21.10.2023 он дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> распивал спиртное и уснул, проснулся около 04.00 часов 22.10.2023 от не менее 2-х ударов в область головы и лба, которые ему нанес неизвестный мужчина, после чего мужчина вывел его на лоджию, стал предъявлять претензии по поводу общения с Татьяной и нанес еще несколько ударов в область носа, глаз, скул и груди, воспользовавшись моментом, он выбежал из квартиры, вызвал сотрудников полиции и обратился за помощью в ОКБ, в ходе дознания уверенно опознал ФИО1, как мужчину, причинившего ему телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 – очевидцев произошедшего в квартире по 

<

адрес>

Проанализировав показания осужденного, а также показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами (в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, заключением эксперта и медицинской документацией), подробно изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.ст.73-81 УПК РФ. 

Все собранные доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

В основу приговора обоснованно были положены признательные показания ФИО1, а также показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе дознания, поскольку они не только были получены без каких-либо процессуальных нарушений, но и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей также не имеется, поскольку объективных и достоверных данных о наличии у данных лиц причин для оговора ФИО1, суду не представлено. Не установлено данных и о том, что свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела, они дали подробные показания, которые согласуются с другими доказательствами и нашли своё подтверждение в суде. Данных о неприязни потерпевшего к подсудимому, в силу которой он мог бы оговорить его, также не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.112 УК РФ, как причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства, влияющие на наказание ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести против личности, на учетах в диспансерах не состоит, имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал причины и основания непризнания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения ФИО1, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что преступное поведение было обусловлено именно состоянием опьянения, которое в рассматриваемой ситуации способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы с учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1, мотивированы и подтверждены материалами дела, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировой судья, исследовав в судебном заседании обстоятельства совершения преступления ФИО1, дачи им признательных показаний и написания явки с повинной, не учел в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, а наряду с активным способствованием расследованию, еще и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам полиции, имеющих значение для раскрытия преступления, а также сведений, изобличающих его преступную деятельность.

Как следует из материалов уголовного дела, 01.11.2023 возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО6 неустановленным лицом. При этом потерпевшему ФИО6 при обращении с заявлением в полицию и дачи показаний, а также свидетелю ФИО7, данные о личности ФИО1 известны не были. 02.11.2023 ФИО1 обратился в ОМВД России по Советскому району г.Томска с явкой с повинной (л.д.39), в которой сообщил, что именно он 22.10.2023 в ночное время в 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес потерпевшему ФИО6 телесные повреждения, тем самым изобличая себя в совершении преступления. 

Таким образом, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам полиции, имеющих значение для раскрытия преступления, а также сведений, изобличающих его деяние, должны быть учтены в качеств е смягчающих обстоятельств по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ наряду с теми, которые указаны в приговоре мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.112 УК РФ подлежит смягчению с учетом вносимых в приговор изменений.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление и.о.заместителя прокурора Советского района г.Томска Кокорчук Д.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 07.10.2024 в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

- учесть в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам полиции, имеющих значение для раскрытия преступления, а также сведений, изобличающих его преступную деятельность;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 9 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 07.10.2024 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья А.М. Полянская

Подлинник постановления хранится в деле № 1-25/2024 у мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска.