Дело № 2-823/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) Е.М. Долженко,

при секретаре Комаровой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эко-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эко-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 16 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЭКО-ТРАНС» под управлением ФИО2, который при движении, не выбрав безопасную скорость, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – трубу теплотрассы, которая упала на автомобиль истца и причинила ему механические повреждения. 

МО МВД России «Рославльский» Смоленской области признан виновником в произошедшем ДТП ФИО2 (нарушил п.10.1 ПДД РФ) и 16.10.2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию ООО «Согласие» для возмещения ущерба, согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты> года, проведенного по заказу страховой компании ООО «Согласие» -экспертной организацией ООО «Эксперт Оценки» сумма ущерба составляет 127320 рублей. Однако после рассмотрения страхового случая, ООО «Согласие» в выплате страховой премии и возмещении убытков в связи с отсутствием непосредственного контакта между автомобилями отказало. После этого истец обратился в страховую компанию ООО «Эко-Транс», по результатам обращения была выплачена страховая премия в размере 47716 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №.19.1 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из банка по лицевому счету.

Не согласные с данной выплатой обратились в Рославльский городской суд с иском к страховой компании о взыскании недополученного страхового возмещения с учетом износа 29182 рубля 50 копеек и решением Рославльского городского суда от 

<

данные изъяты> года было удовлетворено требование.

САО «ЭРГО» истцу было возмещено 76899 рублей (47716,5 рублей добровольно и 29182,5 рублей по решению суда. Выплаченной страховой премии недостаточно для полного восстановления транспортного средства, поскольку причинен ущерб на сумму 127320 рублей 00 копеек. Сумма ущерба установлена решением Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась ответчиком. 

Истец считает, что ответчик должен возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 50241 рублей 00 копеек, а также взыскать в его пользу судебные издержки в размере 11707 рублей 23 копейки. 

. 

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эко транс» в суде иск не признал, до судебного заседания предоставил письменные возражения, в судебном заседании дал аналогичные пояснения. 

Представитель третьего лица – САО «ЭРГО» и третье лицо – ФИО2 в суд не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив возражения ответчика и исследовав доказательства по делу, находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Конституционный суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательства с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При этом единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. 

Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

И при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически-обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.. 

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что около 14-00 16 октября 2017 года возле дома № 10 на 6-м пер. Смоленском г.Рославль, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО2, принадлежащего ООО «ЭКО-ТРАНС», при движении, не выбрав безопасную скорость, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – трубу теплотрассы, которая упала на автомобиль, принадлежащий истцу – «

<

данные изъяты>», рег. знак 

<

данные изъяты>, причинив механические повреждения.

16.10.2017г. МО МВД России «Рославльский» Смоленской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и признан факт нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данной страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца и по их поручению ООО «Эксперт Оценка» подготовлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты>., согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 127300 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 76900 руб. 00 коп.

В выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» истцу было оказано, в связи с тем, что непосредственного контакта (столкновения) автомобиля «

<

данные изъяты>», рег. знак 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>», рег. знак 

<

данные изъяты> не происходило и было рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ЭКО-ТРАНС» по договору ОСАГО была застрахована в САО «ЭРГО», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 5 марта 2018 года ему страховая компания возместила 47716 руб. 50 коп. Считая такую сумму страхового возмещения не соответствующей причиненному в результате ДТП ущербу, истец обращался с досудебной претензией к САО «ЭРГО» о доначислении ему страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 76900 руб. 00 коп. Страховой компанией претензия оставлена без удовлетворения. 

Решением Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ЭРГО» в пользу истца взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 29182 рубля 50 копеек. 

САО «ЭРГО» истцу было возмещено 76899 рублей (47716,5 рублей добровольно и 29182,5 рублей по решению суда). Выплаченной страховой премии недостаточно для полного восстановления транспортного средства, поскольку причинен ущерб на сумму 127320 рублей 00 копеек. Сумма ущерба установлена решением Рославльского городского суда от 7.11.2018 года и не оспаривалась ответчиком, в процессе рассмотрения дела, в котором он участвовал в качестве третьего лица. Решение Рославльского городского суда от 7 ноября 2018 года вступило в законную силу. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы материального ущерба истец ссылается на выводы экспертного заключения № 

<

данные изъяты>., по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему, составляет 127320 руб. 00 коп.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом и, выполнено оно в соответствии с действующим на дату проведения экспертизы законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект экспертизы, результаты экспертизы, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В представленном экспертном заключении указан перечень повреждений транспортного средства истца, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства указанное экспертное заключение не было опровергнуто ООО «Эко-Транс». Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Представленное истцом экспертное заключение № 

<

данные изъяты> содержит акт осмотра от 18.10.2017г., в котором указан перечень повреждений транспортного средства истца, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ни акт, ни указанное экспертное заключение не были опровергнуты ответчиками. 

В силу указанного выше действующего законодательства, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, с ответчика в пользу истца должен быть довзыскан ущерб, причиненный в результате ДТП 16 октября 2017 года в сумме 50241 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Эко-Транс» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11707 рублей 23 копейки и 10000 рублей за услуги представителя. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эко-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Эко-Транс» в счет возмещения материального сумму 50241( пятьдесят тысяч двести сорок один рубль), и судебные расходы в размере 11707 (одиннадцать тысяч семьсот семь рублей ) 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий Е.М. Долженко 

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.