Дело №1-466/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 ноября 2017 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Гусельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Смагина Н.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Золотых Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Федоровой Н.Б., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

15.09.2017 ФИО1 находился в помещении магазина «Разливной рай», расположенного в доме 117 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, где на прилавке увидел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, у него возник преступный умысел на тайное хищение данного телефона из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО1 в алкогольном опьянении 15.09.2017, примерно в 16 часов 45 минут, находясь в вышеуказанном магазине, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с прилавка тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawei honor CHM-U01», стоимостью 6000 рублей, в чехле с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом проверено, что данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Золотых Н.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Смагин Н.И. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Поскольку санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы и все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного производства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а действия подсудимого правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, не состоит на учетах в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» и БУЗ «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние его в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расценивает его заявление о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения, ФИО1, что не отрицает и сам подсудимый, повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности ФИО1, а так же мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно по установленному графику один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Huawei honor CHM-U01» в корпусе золотистого цвета с IMEI-кодами сотового телефона 1) №, 2)№, сим-карту сотового телефона оператора «Мегафон» №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Гусельникова