Судья Галямина А.С.

Дело № 22К-219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

заявителя – адвоката Стеклянниковой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Стеклянниковой К.С. в интересах потерпевшего К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми при расследовании уголовного дела № 12201570057004128.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Стеклянниковой К.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Стеклянникова К.С. в интересах потерпевшего К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие со стороны сотрудников отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми при расследовании уголовного дела № 12201570057004128.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Стеклянникова К.С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела по факту причинения неустановленными лицами, действующими от лица ООО «***», имущественного ущерба ООО «***» путем обмана и злоупотребления доверием прошло почти 4 года, по делу неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, общий срок расследования составил 6 месяцев; за указанный период по делу проведено всего 2 допроса потерпевшего и свидетеля, необходимые действия, производство которых возможно в отсутствие лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не проводятся, что свидетельствует о допущенной волоките по делу; в адрес потерпевшего К. не поступало ни одного уведомления о результатах проведенного расследования и принимаемых по делу процессуальных решений. Отмечает, что в настоящее время уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО Отдела МВД России «Лысьвенский». Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие со стороны должностных лиц отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми при расследовании уголовного дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе, и соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом, в целом, определены правильно.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми находилось уголовное дело, возбужденное 5 декабря 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признано ООО «***» в лице генерального директора К.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно приостанавливался, возобновлялся и продлевался.

В рамках расследования уголовного дела были истребованы и получены копии материалов из арбитражных дел, произведен допрос потерпевшего К., свидетелей Х., Э., получены и изучены справки об исследовании на предмет принадлежности подписи в документах, в том числе предоставленных в Арбитражный суд г. Москвы от имени К.

10 ноября 2025 года уголовно дело № 12201570057004128 изъято из производства отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми и передано для дальнейшего расследования в СО Отдела МВД России «Лысьвенский».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Суд, исходя из содержания жалобы заявителя и изложенных в ней требований, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в той части, которая фактически связана с объемом выполненных процессуальных и следственных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя о нарушении разумных сроков расследования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Указание в жалобе на то, что потерпевший не был извещен о ходе проводимого расследования и принимаемых по делу процессуальных решениях, представленными материалами опровергнуто, поскольку соответствующие уведомления к делу приобщены, а факт неполучения их адресатом не может ставиться в вину следователю. По смыслу закона, на следователя лишь возложена обязанность уведомить потерпевшего о продлении, приостановлении и возобновлении срока следствия, а не обязанность вручения копий таких постановлений.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Стеклянниковой К.С. в интересах потерпевшего К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2025 года, которым представителю потерпевшего К. – адвокату Стеклянниковой Ксении Сергеевне отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись