86RS0001-01-2019-005514-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3501/19 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в размере 62 527 рублей 00 копеек в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины в размере 2076 рублей 00 копеек. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю №, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. АО «ФИО7» по данному страховому случаю возместило страховое возмещение в размере 62527, 0 рублей путем перечисления денежных средств ООО «Дина-Моторс сервис», производившму ремонтные действия по восстановлению автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, был принят на страхование по договору добровольного страхования наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» по рискам: хищение, ущерб. На основании ст. 965 ГК РФ с ответчика подлежит возмещению сумма выплаченного страхового возмещения в размере 62 527,0 рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2. 

Представитель истца, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились; представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 извещалась о судебном заседании в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу, указанному в исковом заявлении: однако судебная корреспонденция не доставлена по причине «истек срок хранения», телеграмма также не доставлена: «квартира закрыта, по извещению не является». 

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с п. 68 названного Пленума Верховного Суда РФ, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела телеграммы с отметкой почтальона «по извещению не является», а также сведений о поступлении в место жительства ответчика судебной корреспонденции и совершении неудачных попыток вручения корреспонденции адресату, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разбирательство дела провести в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2018г. следует, что в указанную дату в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершила маневр движения задним ходом, допустив столкновение с движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № управлением ФИО2 

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в рамках обязательного или добровольного страхования; ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № в АО «ГСК «Югория», а также по полису добровольного страхования № – в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, указанным определением установлено, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО3 требований п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, получило механические повреждения.

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика повлекли причинение механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Свидетельством о государственной регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2

Страхователем ФИО2 принадлежащее ему транспортное средство застраховано по полису страхования средств наземного транспорта № (КАСКО) на срок с ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование».

24.12.2018г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, произошедшем 22.11.2018г, по которому страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, событие ДТП признано страховым случаем, составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 62 527,0 рублей.

По счету, выставленному ООО «ФИО8» на оплату ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, на СТО в размере 62 527,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из искового заявления следует, что истец, застраховавший автогражданскую ответственность потерпевшего ФИО2 по полису страхования средств наземного транспорта (КАСКО), возместило ему причиненные убытки путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, на СТО в размере 62 527,00 рублей.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь ФИО2 имел к виновнику ДТП ФИО1, ответственной страховщиком АО «АльфаСтрахование» за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта, возмещенного потерпевшему страховщиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Оснований для установления иного размера, подлежащего выплате в счет возмещения, к примеру, существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, иной оценки ущерба, не доказано ответчиком. В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, ответчиком каких-либо доказательств не предоставлено, ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявленная сумма выплаченного истцом страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, поскольку материалами дела установлена его вина в совершенном ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076, 0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 62 527, 0 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2076, 0 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова