Судья: Татаринов А.В. Дело № 30-1-341/2025

УИД 76RS0022-01-2025-002160-09

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 3 декабря 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Проект» ФИО2 на постановление судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Проект»,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 24 октября 2025 года ООО «Проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «Проект» при осуществлении своей предпринимательской деятельности по адресу: 

<

адрес> (строящийся многоквартирный дом), 22.04.2025 года в 12 часов 00 минут, допустило к трудовой деятельности гражданина Р. Узбекистан ФИО1., который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика (работал за станком) без разрешения на работу либо патента, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Постановлением вр.и.о. начальника ОМВД России по Заволжскому городскому району от 22.04.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

На постановление судьи принесена жалоба директором ООО «Проект» ФИО2, в которой поставлен вопрос об изменении назначенного административного наказания на предупреждение, либо об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы директор ООО «Прооект» ФИО2 не явился, о времени и месте ее рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Жалоба директора ООО «Проект» ФИО2 рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ООО «Проект» по доверенности Леонтьев А.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 октября 2025 года не нахожу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно Примечанию к данной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

На основании пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приказом МВД России от 14 августа 2017 №635 утверждена форма заявления о выдаче патента, которая предполагает указание конкретной профессия (специальности, должности, вида трудовой деятельности), по которой планируется осуществление трудовой деятельности. Приказом МВД России от 2 декабря 2021 №805 утверждена форма патента, выдаваемого иностранного гражданину или лицу без гражданства, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, которая предусматривает указание на профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности).

Согласно пункту 15 статьи 13.3 данного Федерального закона в случае необходимости осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, данный иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в таком патенте.

В данном деле об административном правонарушении в вину ООО «Проект» вменяется привлечение к трудовой деятельности с нарушением требований Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 который является гражданином Республики Узбекистан.

Граждане данного государства имеют право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии патента, поскольку въезжают на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получении визы, на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан от 30 ноября 2000 года «О взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан».

Из материалов дела следует, что патент, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Ярославской области трудовой деятельности в качестве арматурщика, ФИО1 не выдавался. ФИО1 имел патент на работу в должности мастера строительных и монтажных работ.

При таких обстоятельствах, привлечение его к трудовой деятельности по должности, не указанной в патенте, является нарушением пунктов 4, 4.2 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения ФИО1 к трудовой деятельности со стороны ООО «Проект» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Данное обстоятельство подтверждается материалами внеплановой проверки соблюдения законодательства, регулирующего вопросы привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а именно:

- Актом проверки юридического лица от 23 июня 2025 года,

- договором подряда №5 от 27 марта 2025 г. между ООО 2Проект» т ФИО1.,

- договором строительного подряда №КР2 от 3 марта 2025 года между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Проект»;

- объяснениями директора ООО «Проект» ФИО2, признавшего факт работы ФИО1 в должности арматурщика – не указанной в патенте должности;

- объяснениями ФИО1 согласно которым на момент проверки он работал в должности арматурщика;

- фотографией ФИО1 с фиксаций его работы на станке;

- протоколом и постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ;

- копиями документов ФИО1 в частности, копией патента, выданного УМВД России по Ярославской области 5 июня 2024 года ПР 3202100 с указанием разрешенной деятельности в должности мастер строительных и монтажных работ;

- выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Проект»;

- копией патента ФИО1 от 4 июня 2025 г. о разрешении ФИО1 работы в должности арматурщика, полученного после проведения проверки.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Проект» нашли свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

У ООО «Проект» имелась возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Проект» в лице своего руководителя сознательно допустило нарушение миграционного законодательства и безразлично относилось к последствиям такого нарушения.

В связи с этим, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Проект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Защитник Леонтьев А.В. полагает, что совершенное ООО «Проект» деяние является малозначительным, либо возможно назначение наказания в виде предупреждения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для признания деяния малозначительным и для изменения административного наказания не имеется.

Приходя к такому выводу, принимаю во внимание, что нормами КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлена санкция в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Данный факт указывает на то, что законодатель предполагает существенную общественную опасность подобных правонарушений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Вместе с тем, положениями указанного закона предусмотрено специальное регулирование отдельных видов правоотношений иностранных граждан, в том числе связанных с привлечением их к труду. Законом установлены определенные порядок и процедура заключения с иностранными лицами трудового договора, среди которых право работодателей привлекать к труду иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу или патента и строго по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), указанной в разрешении на работу (патенте).

Такой контроль направлен на защиту законных интересов Российской Федерации в данной сфере.

Привлечение к труду иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения (патента), либо с нарушением условий работы, указанных в патенте, влечет угрозу эффективности данного контроля, и как следствие - угрозу безопасности государства.

Исходя из характера допущенного правонарушения, в частности, с учетом того, что проверкой выявлены нарушения к привлечению к труду не только Ёкубова А.А., но и иных лиц, принимая во внимание его общественно - опасные значимые последствия, оснований для признания его малозначительным, а также для применения правил части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В отношении ООО «Проект» административное наказание назначено судьей районного суда с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ – ниже минимального значения санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что соответствует правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно. Оснований для назначения в отношении ООО «Проект» административного штрафа в меньшем размере не имеется.

Вопрос о привлечении ООО «Проект» к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в соответствии с правилами подсудности дел об административных правонарушениях, установленных в статье 23.1, 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ отвечает.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел при наличии к тому достаточных оснований.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба директора ООО «Проект» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проект» оставить без изменений, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Проект» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова