№ 2-78/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

помощника прокурора Каргасокского района Свириденко В.А., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: на праве общей долевой собственности, по ... доли в праве общей долевой собственности у каждого. В соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было передано им в общую долевую собственность, при этом, Е.Ю. и ФИО3, на тот момент проживающие в данном жилом помещении, от участия в приватизации отказались. 

Начиная с 2012 года, ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает. В настоящее время бремя расходов по содержанию квартиры, уплате налогов и коммунальных услуг несут истцы. ФИО3 в настоящее время не является членом их семьи, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцами и ответчиком отсутствует, договоров найма либо безвозмездного пользования жилым помещением они с ответчиком не заключали и заключать не намерены. Со ссылками на ст. 30, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просят суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , указать, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении в миграционном пункте ОМВД России по Каргасокскому району.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2012 году добровольно, вывез все свои личные вещи. Иного имущества ответчика в доме никогда не было. После выезда ФИО3 вселиться в квартиру не пытался, приезжал только в гости к своей матери Е.Ю., но в последнее время вообще не приезжал, даже не приехал на похороны Е.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Бремя содержания жилого дома несут они, ответчик в этом не участвует. Регистрация ответчика в принадлежащем им жилом помещении увеличивает их расходы по оплате услуг за вывоз мусора и прочих услуг. 

Ответчик ФИО3, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, возражений по иску не представил. 

Выслушав истцов, определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В ч. 4 ст. 3 ЖК РФ закреплено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ? у каждого) квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13, 65-69).

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 с учетом состава его семьи: жена Е.Ю., сын ФИО2, пасынок ФИО3, падчерица Е.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каргасокской сельской Администрацией Томской области (л.д. 18). 

Как следует из заявления на передачу спорной квартиры в собственность ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Ю., Е.А. и ответчик ФИО3, имеющие регистрацию места жительства в спорной квартире, отказались от приватизации квартиры по адресу: (л.д. 10). 

Данная квартира была приватизирована ФИО1, ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного между МУП «Каргасокский ЖЭУ» в лице В.Н. с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны (л.д. 11).

Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каргасокским р/б ЗАГС Томской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Скирневская (л.д. 16).

Е.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ в , что следует из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно справке, выданной Администрацией Каргасокского сельского поселения от 22.03.2019, в спорной квартире имеет регистрацию истец ФИО2, его дочь А.Д., отец ФИО1 и ответчик ФИО3

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на основании которой бывшие члены семьи собственника жилого помещения признаются утратившими права пользования им и подлежат выселению, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Толкуя буквально приведенные правовые нормы, суд считает, что право пользования жилым помещением, приобретенным в порядке приватизации, сохраняется за гражданином, давшим согласие на приватизацию, но не являвшемся участником приватизации, то есть оставшимся проживать в жилом помещении на условиях договора социального найма. 

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была истцами приватизирована 16.11.2005 и ответчик от участия в приватизации спорной квартиры отказался, о чем свидетельствует его заявление от 27.04.2005. В связи с чем суд считает, что дальнейшее проживание ответчика в квартире сложилось на условиях договора социального найма. 

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Между тем, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос № 3 раздела судебной практики по гражданским делам обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». 

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением, от участия в приватизации которого оно отказалось, только в случае, если оно в добровольном порядке выехало в другое место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по данной категории споров входит установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор сложившийся между сторонами, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются достаточные основания для признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

К такому выводу суд пришел на основании исследования представленных доказательств в их совокупности. 

Как пояснили в судебном заседании истцы, в 2012 году ответчик ФИО3 выехал из квартиры по адресу: , вывез свои вещи, попыток вселения в квартиру не предпринимал, расходов по оплате коммунальных платежей не нес. 

Свидетель А.С. суду пояснил, что его сын ФИО1 проживает в спорной квартире в течение 35 лет, в настоящее время проживает вместе с сыном ФИО2 ФИО1 в указанной квартире проживал с супругой Е.Ю. и ее детьми, обеспечивал детей супруги. Пасынок ФИО1 - ФИО3 окончательно выехал из спорного жилого помещения около 3-5 лет назад, вывез все свои вещи. Выехал ответчик добровольно, его никто не выгонял. После выезда попыток вселиться в квартиру ФИО3 не предпринимал, с семьей истцов общения не поддерживал, даже не приехал на похороны своей матери Е.Ю. в марте 2019 года. Бремя содержания спорного жилого помещения несут истцы, они оплачивают коммунальные услуги, следят за домом, делают ремонт. Ответчика он длительное время не видел. 

А.В., также допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с истцами. ФИО3 в спорном жилом помещении он не видел около трех лет. А.В. часто бывает у истцов в гостях, личных вещей ФИО3 он в доме не видел. Бремя содержания спорного жилого помещения несут истцы. 

Таким образом, указанные материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 выехал из спорного жилого помещения в 2012 году и вывез все свои вещи, местом его жительства с момента выезда спорная квартира не является. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность по предоставлению доказательств тех обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования, возложена на данную сторону. 

Ответчик, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ при условии разумности и добросовестности действий с его стороны, в суд не явился и не представил доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, представителя в суд не направил, ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетелей не заявил, доводов о вынужденном характере своего выезда из спорного жилого помещения перед судом не обозначил. 

В связи с изложенным суд считает, что доводы истцов о том, что ФИО3 добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, выехав на иное постоянное место жительства, нашли свое подтверждение

Поскольку активных действий со стороны ответчика, направленных на восстановление его прав в области пользования спорной квартирой с его стороны совершено не было, суд приходит к выводу, что его бездействие подтверждает факт того, что он добровольно выехал из спорной квартиры и таким образом отказался от права пользования ей.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный срок с момента выезда ответчика из спорной квартиры, в течение которого ответчиком не было предпринято мер по вселению в спорную квартиру и попыток заявления своих прав в отношении спорной квартиры, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований суд не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд не может исходить из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный либо временный характер ввиду не подтверждения ответчиком данных обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ. 

Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, данные о правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества отсутствуют. 

Сам по себе факт отсутствия у ответчика права собственности на другое жилое помещение не является юридически значимым обстоятельством при принятии решения о признании им утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

Пояснения истцов в части оплаты коммунальных услуг за содержание квартиры по адресу: подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных услуг за февраль, апрель, июль, август, сентябрь, ноябрь 2016 года, за февраль, март, август, ноябрь 2017 года, за февраль, сентябрь, октябрь 2018 года, февраль, март 2019 года.

На основании изложенного суд считает, что требование истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением правомерно и основано на законе.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием снятия его с регистрационного учета по прежнему месту жительства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: миграционном пункте ОМВД России по Каргасокскому району.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.С. Аниканова