Дело № 10-415/2020 Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лавреновой О.Ю.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника - адвоката Яниной Г.Ю., 

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 с дополнениями на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

20 мая 2016 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 ноября 2019 года по отбытии наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО2.) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО1.) в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Исковые требования ФИО2. к ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Яниной Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение 09 января 2020 года грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2.;

он же признан виновным и осужден за совершение 11 января 2020 года грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО1.

Преступления совершены в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 считает, что за преступление в отношении потерпевшего ФИО2. ему должен быть назначен такой же размер наказания, как и за преступление в отношении ИП ФИО1., либо ниже, поскольку именно по данному эпизоду имеются такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что оба преступления были совершены им в силу тяжелых жизненных обстоятельств - в связи с утратой работы. По мнению автора жалобы, имеются основания для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. считает, что суд учел все смягчающие обстоятельства по делу. Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ является мотивированным. Назначенное ФИО3 наказание в полной мере соответствует личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевшего и представителя потерпевшего о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО3 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Действия ФИО3 верно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как в отношении ФИО2., так и в отношении ИП ФИО1.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По преступлению в отношении ИП ФИО1. в качестве смягчающих обстоятельств суд также учел возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества; а по преступлению в отношении ФИО2. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, вопреки позиции осужденного, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по обоим преступлениям суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, правильно определив его вид, как простой.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Принимая во внимание отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установив для этого правовых оснований.

Указанные выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции их разделяет. 

При назначении наказания соблюдены положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности ФИО3, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ по преступлению в отношении ИП ФИО1. является минимально возможным, а в отношении ФИО2. - близким к минимально возможному и смягчению, вопреки доводам защиты, не подлежит.

Все данные, касающиеся осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания. 

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, равно как и ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы. 

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Время содержания ФИО3 под стражей, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно зачтено в срок лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3 с дополнениями не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий