Дело № 2-3373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Смирновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мой Квартал» о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 25.08.2017 она является собственником 

<

 адрес >, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, 

<

 адрес >. 26.09.2017 произошло залитие вышеназванной квартиры через кровлю дома. О произошедшем залитии было в письменной форме было сообщено в управляющую компанию ООО «Мой Квартал». В указанном сообщении была изложена просьба направить специалистов ответчика для осмотра квартиры и производства ремонта кровли. Однако в установленный законом срок ответчик своих специалистов для фиксации причиненного ущерба не направил.

В связи с указанными обстоятельствами, 27.10.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что она намерена привлечь специалиста для дачи заключения по стоимости восстановительного ремонта квартиры, просила представителей ответчика принять участия в осмотре её квартиры. Однако ответчик своим правом на участие в осмотре квартиры не воспользовался. 

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения отделки квартиры 

<

 адрес > в Калининграде, были повреждены помещения в коридоре, кухне и двух комнатах. Стоимость ущерба составляет 49 950 рублей.

06.03.2018 истица обратилась к ответчику с требованием произвести оплату причиненного ей ущерба, однако её требования остались без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика ООО «Мой Квартал» в её пользу денежные средства в размере 49 950, а также расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 4000 рублей.

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать с ответчика в пользу истца штраф. 

Представитель ответчика ООО «Мой Квартал» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что ООО «Мой Квартал» обслуживает дом 

<

 адрес > в Калининграде, однако нарушений в обслуживании указанного дома ООО «Мой Квартал» допущено не было.

Выслушав участников судебного заседания исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома 

<

 адрес > в Калининграде. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.11.2015, ООО «Мой Квартал» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №.

Из заявления представителя истца ФИО4, поданного в адрес ООО «Мой Квартал» 26.09.2017 следует, что им после прошедшего дождя были обнаружены протечки в трёх комнатах квартиры № 

<

 адрес > в Калининграде. Заявитель просил принять меры по устранению течи и ремонту крыши дома. Указал, что по факту залития может предоставить видеозапись (л.д. 89).

Из акта обследования квартиры от 19.10.2017, составленного комиссией ООО «Мой квартал» следует, что в ходе осмотра квартиры были выявлены жёлтые сухие пятна и отслоения обоев в коридоре и межкомнатной стене коридора и жилой комнате (спальней), на кухне, а также в жилой комнате (зале). На момент обследования квартиры влажных пятен от протекания с кровли на стенах и потолке не обнаружено. Указано, что визуально косметический ремонт в квартире не производился более 20 лет.

27.10.2017 представителем истца в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. В уведомлении указывалось, что осмотр квартиры будет происходить 31.10.2017 в 10-00 часов. Несмотря на получение указанного уведомления, ответчик своим правом на участие в осмотре не воспользовался (л.д.8).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения отделки квартиры 

<

 адрес > в Калининграде, были повреждены помещения в коридоре, кухне и двух комнатах. Стоимость ущерба составляет 49 950 рублей.

06.03.2018, истица обратилась к ответчику с требованием произвести оплату причиненного ей ущерба, однако её требования остались без удовлетворения.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что в период с августа до конца ноября 2017 она проживала в квартире истицы. Указала, что в период её проживания в квартире, в период дождей постоянно происходили залития. Потёки образовывались в кухне, в коридоре и у окна в зале. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 указала, что является дочерью продавца квартиры ФИО7 Указала, что в период 2015-2016 годов, после ливня квартиру залило. После залития квартиры управляющая компания провела ремонт крыши, обработав крышу мастикой. После залития был сделан косметический ремонт квартиры с использованием оставшихся старых обоев и частичным подкрашиванием пятен. На период продажи квартиры обои в квартире были приклеены и желтых пятен не было. В период продажи квартиру не заливало.

Обстоятельства залитая квартиры истца в указанный ею период времени с кровли дома были подтверждены видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела.

Учитывая исследованные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины со стороны ООО «Мой Квартал», в причиненном истице ущербе, поскольку обязанность по устранению причин течи кровли, возлагается на ООО «Мой Квартал», как управляющую организацию, предоставляющей жильцам дома услуги по надлежащей эксплуатации жилого дома, обеспечивающего проведение аварийного и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Обстоятельств того, что затопление квартиры истца произошло вследствие неудовлетворительного состояния кровли, требующей капитального ремонта, а не дефектов, выполненных ответчиком текущих работ, направленных на устранение протечек, по делу не установлено.

В обоснование требуемой к взысканию суммы материального ущерба истцом было предоставлен отчет специалиста, согласно которого сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составила 49 950 руб.

Поскольку оснований сомневаться в данном заключении специалиста не имеется, поскольку специалист был допрошен в суде первой инстанции и предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, а иных доказательств, опровергающих указанное заключение ответчиком не представлено, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 49 950 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных требования закона в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 975 (49 950:2) рублей.

Поскольку судом отчет специалиста № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения отделки квартиры 

<

 адрес > в Калининграде принят в качестве доказательства, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате указанного заключения в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мой Квартал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 49 950 рублей, штраф в размере 24 975 рублей, расходы по оплату заключения в размере 4 000 рублей, а всего 78 925 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19 ноября 2018 года.

Судья: