<

данные изъяты> 

Дело № 2-680/2019

№

Мотивированное 

решение

 составлено: «29» ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «26» ноября 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Запретилиной О.Ю.,

прокурора Карева С.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании солидарно в пользу ФИО1 в размере 1 500 000 руб., солидарно в пользу ФИО2 в размере 2 500 000 руб.

В основание иска указали, что 22.07.2018 Нижнесергинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть четырех лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 21.07.2018 примерно в 18:30 на № км. автодороги Пермь-Екатеринбург в Нижнесергинском районе Свердловской области водитель автомобиля Фольксваген Поло, госзнак №, С.Н.Г. в нарушение требований п.п.1.4, 1.5, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, где спровоцировала занос автомобиля и допустила столкновение с грузовым седельным тягачом Вольво, госзнак №, с полуприцепом Шмитц №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО5, двигавшимся в попутном направлении, и автомобилем Лексус, госзнак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3, двигавшимся навстречу по своей полосе. В результате неосторожных действий С.Н.Г. пассажирам автомобиля Фольксваген Поло Ш. Р.Б., Ш. Н.Р., С.А.Р., С.К.А. причинены телесные повреждения и они вместе с водителем С.Н.Г. погибли на месте ДТП. ФИО3 управлял автомобилем Лексус, госзнак №, принадлежащим ФИО4, ФИО5 управлял принадлежащим ФИО6 автомобилем Вольво, госзнак №. Должностными лицами при расследовании уголовного дела не устанавливались основания владения водителями источниками повышенной опасности. ФИО2 потерял в результате ДТП сына Ш. Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внука Ш. Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которыми поддерживал отношения, часто приезжали в нему в гости. ФИО1 в результате ДТП потеряла сына С.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Смерть близких родственников причинила им огромные нравственные страдания. Размер компенсации считают разумным с учетом характера и степени страданий, причиненных им смертью близкого человека. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что возражение относительно иска поддерживает. Просит в удовлетворении иска в заявленном размере отказать и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 10 000 руб., в пользу каждого из истцов.

В представленных ранее возражениях относительно иска ответчик ФИО5 указал, что исковые требования считает необоснованными, выходящими за пределы разумности. Являясь индивидуальным предпринимателем, занимается автомобильными перевозками. 21.07.2018 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в очередном рейсе на автомобиле Вольво, переданном в управление ему ФИО6 Эксперт не усмотрел несоответствие действие водителей автомобилей Лексус и Вольво требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Согласно справке о ДТП, в его действиях как водителя отсутствовал состав административного правонарушения. Согласно судебно-медицинским исследованиям, причиной смерти погибших в результате ДТП лиц явились не совместимые с жизнью повреждения, имеющие единый механизм образования. Полагает, что это произошло вследствие столкновения автомобиля Фольксваген Поло с автомобилем Лексус. Из представленных истцами доказательств не усматривается, в чем конкретно проявились их нравственные и физические страдания, не обоснован размер компенсации морального вреда, не подтвержден довод ФИО2 о близких отношениях с сыном и внуком, поскольку проживают в разных городах. В результате произошедшего ДТП он также испытал немалые эмоциональные потрясения, также понес материальный ущерб, вынужден был продолжительное время производить ремонт поврежденного полуприцепа, в связи с чем, не мог осуществлять деятельность, являющуюся источником его дохода. Получаемый им доход является незначительным, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. С момента ДТП истцы не обращались к нему по вопросу компенсации морального вреда. Считает, что у истцов имелась возможность урегулировать вопрос о компенсации во внесудебном порядке. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда считает целью истцов получить материальную выгоду (л.д.№).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что возражение относительно иска поддерживает, надлежащим ответчиком по делу не является. Просит в иске отказать.

В представленных ранее возражениях относительно иска ответчик ФИО1 указала, что является собственником автомобиля Вольво, который передавала в пользование ФИО5 ФИО7 ДТП не являлась, вследствие чего не понятно почему она должна была обратиться к истцам с извинениями и предложением о компенсации морального вреда. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда считает целью истцов получить материальную выгоду. Считает, что истцы не определили круг лиц, виновных в ДТП. Надлежащим ответчиком не является. Иных доход, кроме пенсии по старости, не имеет (л.д.№).

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что постановлением ст. следователя Нижнесергинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области 

<

данные изъяты> от 19.09.2018 прекращено уголовное дело № в отношении С.Н.Г. в связи со смертью подозреваемой (т.2 л.д.№ уголовного дела).

В ходе расследования уголовного дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия 21.07.2018 примерно в 18:30 на № км автодороги Пермь-Екатеринбург, в результате которого водителем С.Н.Г., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, нарушены требования п.п.1.4, 1.5, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в результате чего она выехала на полосу встречного движения и вследствие своих опасных действий допустила столкновение с грузовым седельным тягачом «Вольво», г.р.з. №, с полуприцепом под управлением ответчика ФИО5, двигавшимся в попутном направлении, автомобилем «Лексус LХ570», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО3, двигавшимся навстречу по своей полосе. В результате неосторожных действий С.Н.Г. пассажирам автомобиля под ее управлением Ш. Р.Б., Ш. Н.Р., С.А.Р., С.К.А. причинены телесные повреждения, и они вместе с водителем С.Н.Г. погибли на месте дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№ гражданского дела). 

Следователем сделан вывод о доказанности полностью вины С.Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

По заключению эксперта № от 21.08.2018 водитель С.Н.Г. должна была руководствоваться требованиями п.п.1.4, 1.5, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, водители автомобилей Лексус и Вольво должны были руководствоваться требованиями ч.2 ст.10.1 ПДД РФ. Действия водителя С.Н.Г. с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. Эксперт не усмотрел несоответствий в действиях водителей автомобилей Лексус и Вольво требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Возникновение самопроизвольного заноса автомобиля под управлением С.Н.Г. как причину ДТП эксперт исключил, установил, что скорость автомобиля непосредственно перед наездом могла составлять не менее 93 км/ч. Предотвращение столкновения зависело не от технической возможности у водителей Лексус и Вольво, а от соблюдения требований ПДД РФ водителем С.Н.Г. Причиной ДТП явились опасные действия водителя С.Н.Г. (т.2 л.д.№ уголовного дела).

По заключениям эксперта № № от 10.08.2019 выявленные у Ш. Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и у С.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения возникли от ударных воздействий, трения выступающих частей салона автомобиля, имеют единый механизм образования и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Ш. Н.Р. и С.К.С. явились сочетанные механические травмы головы, туловища, конечностей с образованием повреждений, не совместимых с жизнью (т.2 л.д.3-8, л.д.№ уголовного дела).

По заключению эксперта № от 10.08.2019 выявленные у С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения возникли от ударных воздействий, трения выступающих частей салона автомобиля, имеют единый механизм образования и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти С.А.Р. явилась механическая травма головы с образованием перелома костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга (т.2 л.д.№ уголовного дела).

По заключению эксперта №-Э от 10.08.2019 выявленные у Ш. Р.Б. повреждения возникли от ударных воздействий, трения выступающих частей салона автомобиля, давления ремня безопасности. Смерть наступила в момент травмы. Причиной смерти Ш. Р.Б. явилась механическая травма головы с образованием множественных субарахноидальных кровоизлияний обеих гемисфер головного мозга и прорывом крови в желудочковую систему (т.1 л.д.№ уголовного дела).

При судебно-медицинском исследовании трупа С.Н.Г. 07.08.2019 по заключению эксперта от 10.08.2019 выявленные повреждения возникли от ударных воздействий, трения выступающих частей салона автомобиля, имеют единый механизм образования и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти С.Н.Г. явилась сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей с образованием субарахноидальных кровоизлияний головного мозга и прорывом крови в желудочковую систему. Этиловый спирт в крови С.Н.Г. не обнаружен (т.2 л.д. № уголовного дела).

Состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО5 и ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не выявлено (т.2 л.д.№, уголовного дела).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Лексус LХ570», г.р.з. №, является ФИО4 (свидетельство о регистрации транспортного средства (уголовное дело, л.д. №).

Из показаний свидетеля Д.А.А. следует, что 20.07.2018 он совместно с родственником ФИО3, выехал на автомобиле «Лексус LХ570», г.р.з. №, из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный автомобиль застрахован в ОСАГО. 21.07.2018, примерно в 16:30, по московскому времени, они двигались по автодороге «Пермь-Екатеринбург». За рулем находился ФИО3 Произошло дорожно – транспортное происшествие при изложенных выше обстоятельствах (л.д. №, уголовного дела).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 20.07.2018 он и Д.А.А. выехали на автомобиле «Лексус LХ570» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный автомобиль принадлежит Д.А.А. 21.07.2018 он управлял автомобилем «Лексус LХ570» на автодороге «Пермь - Екатеринбург», произошло дорожно – транспортное происшествие при указанных выше обстоятельствах (л.д. № уголовного дела).

В ходе расследования обстоятельств дорожно – транспортного происшествия не установлено, а также материалами уголовного дела не подтверждено, что ФИО4 передал полномочия по владению автомобилем «Лексус LХ570», г.р.з. №, в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности ФИО3 и Д.А.А.

С учетом изложенного, суд считает, что законным владельцем автомобиля «Лексус LХ570», г.р.з. №, в момент дорожно – транспортного происшествия, являлся ФИО3

На основании договора от 01.01.2018, со сроком действия по 31.12.2018 (п. 3 договора), установлено, что транспортное средство «Вольво», г.р.з. № ФИО6 передано в безвозмездное пользование ФИО5 (л.д. №).

Суд считает, что требования истцов о взыскании морального вред с собственников транспортных средств автомобилей «Лексус LХ570», и №«Вольво», г.р.з. №, необоснованны, поскольку, установлены законные владельцы указанных транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия.

С.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном истца ФИО1 (л.д№).

Ш. Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном истца ФИО2, а Ш. Н.Р. – внуком (л.д.№ уголовного дела).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения неимущественного права истцов на родственные и семейные связи, учитывая предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, имущественное положение ответчика ФИО5 (л.д.№), последствия дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным взыскать с ответчиков, солидарно, с ФИО8 и ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а в пользу ФИО2 55 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО5 государственную пошлину в размере 600 руб. с каждого. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 55 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину 600 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд. 

Судья

О.Ю. Запретилина