№2-673/2021 07RS0004-01-2021-001473-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 21 июля 2021 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТУ Росимущества в КБР о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, и исковому заявлению ТУ Росимущества в КБР к Обществу с ограниченной ответственностью «АРД-М» и ФИО1 о признании недействительными оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании недействительными зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости, исключении записи о регистрации прав собственности из ЕГРН и сносе объектов недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в КБР о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ОНО ОПХ «Нартан» и ООО «АРД-М», последнему был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес> КБР, 3,9 км на северо-восток от здания администрации с.

<

адрес>. На указанном земельном участке ООО «АРД-М» возвело здание животноводческой фермы из двух блоков на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Здание было введено в эксплуатацию на основании двух разрешений на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ООО «АРД-М» на объекты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здания фермы было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации животноводческого комплекса требуется земельный участок площадью 3412813 кв.м. На основании ст.39.6 ч.2 п.9 ЗК РФ ФИО1 обратился в ТУ Росимущества в КБР с просьбой заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером № однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано. Учитывая положения ст.39.20 ЗК РФ полагает, что отказа подлежит признанию незаконным с возложением на ответчика обязанности заключить с ним договор аренды.

В отзыве на исковое заявление ТУ Росимущества в КБР считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация, и ответчик не давал разрешение на строительство объектов недвижимости на указанном земельном участке. ТУ Росимущества в КБР ДД.ММ.ГГГГ предоставило земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в аренду ОНО ОПХ «Нартан» на срок семь лет. Срок договора истёк ДД.ММ.ГГГГ и в заключении нового договора прежнему арендатору отказано. О возведении на данном земельном участке объектов недвижимости ТУ Росимущества в КБР стало известно из письма прокуратуры 

<

адрес> КБР в апреле 2021 

<

адрес> в договоре аренды, так и в договоре субаренды, содержались положения, запрещающие строительство на данном участке. Постановлениями №-па, №-па, №-па главы местной администрации Чегемского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были отменены, таким образом, возведенные постройки отвечают признакам самовольного строения, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления участка истцу в аренду. Кроме того, его иск подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства. 

ТУ Росимущества в КБР обратилось в суд с иском к ООО «АРД-М» и ФИО1 о признании недействительными оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании недействительными зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости, исключении записи о регистрации прав собственности из ЕГРН и сносе объектов недвижимости.

Иск мотивирован тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация. ТУ Росимущества в КБР ДД.ММ.ГГГГ предоставило указанный земельный участок в аренду ОНО ОПХ «Нартан» на срок семь лет. Срок договора истёк ДД.ММ.ГГГГ, и в заключении нового договора прежнему арендатору отказано. Запись о праве аренды в настоящее время погашена Управлением Росреестра по КБР. ДД.ММ.ГГГГ между ОНО ОПХ «Нартан» и ООО «АРД-М» был заключен договор субаренды указанного земельного участка, на котором ООО «АРД-М» возвело здание животноводческой фермы из двух блоков на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Здание было введено в эксплуатацию на основании двух разрешений на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ООО «АРД-М» на объекты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здания фермы было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства нарушают имущественные права и законные интересы Российской федерации. Как в договоре аренды, так и в договоре субаренды, содержались положения, запрещающие строительство на данном участке. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Лишь собственник вправе разрешать строительство на своём участке другим лицам. ТУ Росимущества в КБР такое разрешение не выдавало. Таким образом, здание животноводческой фермы из двух блоков отвечает признакам самовольной постройки. Действия ООО «АРД-М» по возведению спорных построек являются незаконными. 

Дела объединены в одно производство определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании иск ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нём, а в иске ТУ Росимущества в КБР к ФИО1 просила отказать, пояснив, что согласно расчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации животноводческого комплекса требуется земельный участок площадью 3412813 кв.м. ФИО1 обладает преимущественным правом на заключение договора аренды спорного участка как собственник зданий фермы. Земельный участок всегда использовался по назначению. Разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию были выданы в законном порядке. 

Представитель ТУ Росимущества в КБР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признал по доводам, изложенным в отзыве, а иск ТУ Росимущества в КБР просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в нём основаниям. При этом пояснил, что разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию были отменены администрацией 

<

адрес> КБР, о чём им сообщила прокуратура. Договор аренды спорного участка истёк в марте 2021 

<

адрес> погашена. ОНО ОПХ «Нартан» обязано возвратить земельный участок. Вид использования указанного земельного участка позволяет строить на нём соответствующие объекты, однако у ТУ Росимущества в КБР разрешение на строительство никто не испрашивал.

Представитель ООО «АРД-М» в лице директора ФИО5 в судебном заседании иск ТУ Росимущества в КБР не признал и пояснил, что его предприятие занимается сельхозпроизводством, для развития которого понадобилось возвести спорные объекты недвижимости. ООО «АРД-М» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в местную администрацию Чегемского муниципального района КБР с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представив необходимые документы. Разрешение на строительство фермы ООО «АРД-М» было выдано ДД.ММ.ГГГГ Здания были возведены и введены в эксплуатацию разрешениями от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В мае 2021 г. ООО «АРД-М» продало эти объекты ФИО1 Об отмене разрешений узнали значительно позже. До настоящего времени этим участком пользовалось ООО «АРД-М», так как убирало урожай озимой пшеницы, засеянной осенью прошлого года. Спор по поводу земельного участка с кадастровым номером № возник по той причине, что на него претендует другой человек, а именно ФИО6, который предлагал отдать ему часть этого участка с оформлением на трех лиц, после чего обещал отстать, и заявил, что в противном случае, все органы будут делать то, что он скажет. 

Представитель ОНО ОПХ «Нартан» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании поддержал иск ТУ Росимущества в КБР в полном объеме и пояснил, что спорный земельный участок состоит из 340 га, до введения в действие Классификатора, он относился к категории «пашня», сейчас это выращивание зерновых культур. Все стороны по делу обязаны соблюдать требования Земельного кодекса РФ. Тот факт, что ООО «АРД-М» не знало об отмене разрешений, звучит нелепо. На момент регистрации права все разрешения были отменены. ООО «АРД-М» знало, что нарушает закон, когда обратилось за получением разрешений. Проект планировки развития территории утвержден не был, согласие собственника на строительство не получено, вид использования земельного участка не предусматривает возведение на нём каких-либо строений, объекты до сих пор не достроены, таким образом, есть все основания для удовлетворения иска ТУ Росимущества в КБР. Кроме того, в настоящее время договор субаренды между ОНО ОПХ «Нартан» и ООО «АРД-М» расторгнут, и спорный земельный участок предоставлен в субаренду на 360 дней ФИО8

Представитель прокуратуры 

<

адрес> КБР, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в КБР предоставило ОНО ОПХ «Нартан» на срок семь лет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. На основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ОНО ОПХ «Нартан» и ООО «АРД-М», последнему для сельскохозяйственного использования был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес> КБР, 3,9 км на северо-восток от здания администрации с.

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке ООО «АРД-М» возвело здание животноводческой фермы, состоящее из двух блоков, на основании разрешения местной администрации Чегемского муниципального района КБР на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Ферма построена в соответствии с представленным градостроительным планом. Здание было введено в эксплуатацию на основании разрешений местной администрации Чегемского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Право собственности на два блока здания фермы было зарегистрировано за ООО «АРД-М» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здания фермы было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением №-па от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Чегемского муниципального района КБР ФИО9 отменено разрешение на строительство ферм от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве основания указан п.ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением №-па от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Чегемского муниципального района КБР ФИО9 отменено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве основания указан Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, без ссылки на конкретный его пункт. 

Постановлением №-па от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Чегемского муниципального района КБР ФИО9 отменено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве основания указан Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, без ссылки на конкретный его пункт. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ТУ Росимущества в КБР с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок 49 лет.

Письмом №-ЕМ-03/2117 от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в КБР ФИО1 отказало в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок 49 лет по мотивам того, что ТУ Росимущества в КБР считает действия по строительству объектов недвижимости на данном земельном участке незаконными и нарушающими права и законные интересы РФ.

ТУ Росимущества по КБР, обращаясь в суд с иском к ООО «АРД-М» и ФИО1 о признании недействительными оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании недействительными зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости, исключении записи о регистрации прав собственности из ЕГРН и сносе объектов недвижимости, сослалось на п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор был обязан не осуществлять строительство объектов недвижимости, и обосновало свои требования тем, что принадлежащие в настоящее время ФИО1 строения отвечают признакам самовольной постройки, поскольку возведены на земельном участке, расположенном за пределами населенного пункта.

Вместе с тем, п.ДД.ММ.ГГГГ договора противоречит содержанию п.4.4.3 договора, а также нормам земельного и гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность".

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (ст.260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было, нарушений градостроительных норм и правил при возведении объектов судом не установлено.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума №. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности, за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума №). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, но в случае, если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, она подлежит сносу. 

Спорный земельный участок имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок арендатор обязан использовать в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.4.4.3). Аналогичное положение содержится в договоре субаренды между ОНО ОПХ «Нартан» и ООО «АРД-М».

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Установленный вид разрешенного использования спорного земельного участка соотносится с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование", определение которому дано Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540 об утверждении Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, действовавшим на момент заключения договора субаренды.

В силу ч.2 ст.7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (ст. 77 ЗК РФ).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). 

Вид разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" предусматривает использование земельных участков в целях ведения сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, связанных с выпасом сельскохозяйственных животных, сенокошением, разведением племенных животных, производством и использованием племенной продукции (материала), размещением зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производством, хранением и первичной переработкой сельскохозяйственной продукции и т.п.

Таким образом, "сельскохозяйственное использование" предусматривает возможность размещения зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, что не противоречит нормам федерального законодательства и не лишало арендаторов права на использование арендуемого земельного участка, в том числе, для возведения зданий для содержания сельскохозяйственных животных на время выпаса (животноводческая ферма).

ООО «АРД-М» в установленном законом порядке обратилось в районную администрацию, где получило разрешение на строительство, а затем разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов. На основании полученных документов зарегистрировало своё право собственности, а затем на основании договора купли-продажи распорядилось принадлежащим ему имуществом. Доказательств того, что необходимо было испрашивать разрешение на строительство у ТУ Росимущества в КБР, последним не представлено. Необходимость в получении такого разрешения законом не предусмотрена.

Тот факт, что впоследствии разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию зданий, после их фактического возведения, были администрацией отменены, правового значения не имеют.

Согласно ч.1 ст. 48 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Между тем, основания для отмены разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, указанные в оспариваемых постановлениях, а именно Классификатор видов разрешенного использования земельных участков и содержание договора субаренды, не основаны на законе.

Из системного анализа действующего законодательства усматривается, что в нормах ГрК РФ и административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (утвержден постановлением главы администрации Чегемского муниципального района КБР №-па от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют основания и механизм принятия решения об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию органом, ранее выдавшим такое разрешение с учетом того, что его выдача производилась по процедуре, специально регламентированной нормативными актами Правительства КБР.

Между тем, основанием для регистрации права собственности ООО «АРД-М» являются именно разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а ФИО1 - договор купли-продажи.

Оснований для признания разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, договора купли-продажи и зарегистрированных прав собственности ответчиков недействительными, ТУ Росимущества в КБР в иске не приведено. Сделка не оспорена. Просьба о признании спорных строений самовольными постройками ТУ Росимущества суду не заявлена. Неясно, каким образом будут восстановлены права РФ в случае признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 и исключении этих сведений из ЕГРН. Также в иске не приводятся сведения о том, каким образом спорные строения нарушают права РФ при условии, что земельный участок с кадастровым номером № как использовался, так и используется по назначению, кроме того, ФИО1 заявляет требование не о безвозмездной передаче ему прав на указанный участок, а о праве аренды на него на определенный срок для сельскохозяйственного использования в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, иск ТУ Росимущества в КБР удовлетворению не подлежит.

Что касается исковых требований ФИО1, суд приходит к следующему.

В заключении договора аренды ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отказано, с чем последний не согласился.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 6 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.

Согласно ст.8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таких доказательств ТУ Росимущества в КБР суду не представило, сделка между ООО «АРД-М» и ФИО1 Росреестром была зарегистрирована в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как добросовестный приобретатель, стал собственником животноводческой фермы, состоящей из двух блоков, и расположенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащем Российской Федерации.

Принадлежащие на праве собственности ФИО1 строения являются объектами недвижимости, построенными в соответствии с целевым назначением земельного участка, в связи с чем, он в силу закона имеет право на предоставление земельного участка, на котором они расположены, в аренду. Нахождение спорных объектов на данном земельном участке не нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, в данном случае следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем РФ земельном участке объекта недвижимого имущества.

Учитывая, что в свое время районная администрация не возражала против возведения спорных строений на испрашиваемом земельном участке и данные объекты были введены органом власти в гражданский оборот в качестве объектов недвижимости, последующий отказ ТУ Росимущества в КБР передать земельный участок с кадастровым номером № в аренду собственнику данных объектов, нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, имеют единое назначение и целевое использование - животноводство, представляют собой единый комплекс, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, и соответствуют разрешенному использованию земельного участка и, ФИО1, как собственник имущественного комплекса объектов животноводства, имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов.

Возражая против оснований в отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды без проведения торгов, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в суд представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого установлена минимальная площадь и конфигурация земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации в соответствии с целевым назначением комплекса объектов недвижимого имущества, принадлежащих собственнику.

Указанное обстоятельство ТУ Росимущества в КБР в суде не было оспорено и опровергнуто.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «АРД-М» использовало спорный земельный участок на протяжении нескольких лет по договору субаренды для сельскохозяйственной деятельности, возвело на законных основаниях и получило в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию зданий, зарегистрировав права на них, тогда как доказательств того, что земельный участок использовался не по назначению ТУ Росимущества в КБР не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, предусмотрено, что Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

ТУ Росимущества в КБР осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и имуществом, составляющим казну Российской Федерации в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции.

ТУ Росимущества в КБР осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий, непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, является федеральной собственностью, поставлен на кадастровый учет и может являться объектом купли-продажи либо аренды, что усматривается из положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица ОНО ОПХ «Нартан» о том, что земельный участок не может быть предоставлен ФИО1 в связи с тем, что он уже принадлежит на праве субаренды третьему лицу, а договор субаренды с ООО «АРД-М» расторгнут решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание в виду положений ст.617 ГК РФ, прекращения действия договора аренды между ТУ Росимущества в КБР и ОНО ОПХ «Нартан» ДД.ММ.ГГГГ, а также, поскольку наличие объекта недвижимого имущества, построенного в соответствии с действующим градостроительным законодательством, не признанного в установленном порядке самовольной постройкой и принадлежащего на праве собственности конкретному лицу, дает право последнему просить собственника участка на заключение с ним договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу положений пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в определенном этой статьей порядке.

Заявление подается в соответствии с пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность или аренду содержатся в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

Ни один из пунктов ст.39.16 Земельного кодекса РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ не приведен, соответственно, отказ не может быть основанным на законе.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ТУ Росимущества в КБР не представило доказательств, свидетельствующих о законности отказа в предоставлении участка на праве аренды ФИО1

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ срок заключения договора аренды может быть определен либо не определен. Установление конкретного срока в договоре аренды осуществляется способами, перечень которых закреплен в ст. 190 ГК РФ.

На основании п.11 ч.8 ст.39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Соответственно, ФИО1 обоснованно заявил требование о понуждении к заключению с собственником договора аренды спорного земельного участка на срок 49 лет.

В связи с тем, что отказ ТУ Росимущества в КБР заключить договор аренды земельного участка нарушает законные права и интересы ФИО1 как собственника расположенных на нём зданий, его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в КБР о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным отказ ТУ Росимущества в КБР, выраженный в письме №-ЕМ-03/2117 от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> КБР, 3,9 км на северо-восток от здания администрации с.

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Обязать ТУ Росимущества в КБР заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> КБР, 3,9 км на северо-восток от здания администрации с.

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на срок 49 лет.

Исковые требования ТУ Росимущества в КБР к Обществу с ограниченной ответственностью «АРД-М» и ФИО1 о признании недействительными оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании недействительными зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости, исключении записи о регистрации прав собственности из ЕГРН и сносе объектов недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова