Дело №2-573/2020

решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года 

г. Фокино Приморского края 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «ОВК» обратился в суд с данным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что по условиям договора займодавец передал ФИО2 денежные средства в размере 200.000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа заемщик обязался вносить основную часть долга, уплачивать проценты в размере 28,50% годовых от остатка суммы займа ежемесячными платежами по 8326 руб. 84 коп. не позднее 20-го числа каждого месяца и членские взносы в размере 7800 руб. единовременно в день заключения соглашения об уплате пайщиком членских взносов. Исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается поручительством ФИО3 и ФИО4, возникшим на основании договоров поручительства. Заем предоставлен на закрытие сторонних кредитов.

По условиям договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы не исполненного обязательства по основному долгу, начисленным процентам, по ставке 20 % годовых в день за каждый день просрочки. В связи с не надлежащим исполнением заемщиком обязательств, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков в размере 241.863 руб. 51 коп., в том числе: основной долг – 136.793 руб. 69 коп, проценты за пользование займом – 68.958 руб. 73 коп., пени по основному долгу – 19.066 руб. 97 коп., пени по неуплаченным процентам 10.563 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6.481 руб. 08 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.619 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4,5 % годовых на сумму задолженности с момента вынесения решения до момента полного исполнения решения суда. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. На исковых требованиях настаивал, возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просят о снижении общего размера задолженности по договору займа и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до шести месяцев, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, кроме взыскания суммы процентов, неверно рассчитанной истцом, в связи с начислением процентов после обращения в суд, просила предоставить отсрочку исполнения решения на 6 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие иных кредитных обязательств перед другими банками.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском займе» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

В силу ч. 2 ст. 14 названного закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и расторжения договора потребительского займа, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского займа, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из материалов гражданского дела следует, что отношения между КПК "ОВК" и ФИО2 основаны на членстве в кредитном потребительском кооперативе, в который ФИО2 была принята ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления. Членство в кредитном потребительском кооперативе дает ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2, как члена кооператива, по договору займа №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ КПК «ОВК» (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 200.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать сумму займа ежемесячными платежами по 8.326,84 руб., включающими платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты (из расчета 28,5 % годовых от остатка суммы займа) за пользование им ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца в размере и сроки, установленные графиком. 

В соответствии с п. 12 договора займа при не возврате к обусловленным в договоре займа срокам суммы займа и процентов заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки платежа от общей невозвращенной начисленной к уплате суммы основного долга и неуплаченных процентов.

Условия договора займа были согласованы сторонами в добровольном порядке с учетом принципов добросовестности и свободы договора. ФИО2 была ознакомлена с условиями по исполнению обязательств, о чем свидетельствует ее подпись. 

Судом установлено, что в качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательств ФИО2 по договору займа №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, КПК «ОВК» и ФИО2, а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, КПК «ОВК» и ФИО2 По условиям заключенных договоров поручители взяли на себя обязанность отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика. Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. 

КПК «ОВК» обязанность по договору исполнил, предав сумму займа заемщику ФИО2, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ФИО2 нарушались обязательства по возврату суммы займа. Направленные в ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков предупреждения ответчиками оставлены без исполнения. 

Материалами дела подтверждено, что заемщик внесла в кассу КПК «ОВК» членские взносы и платежи по основному долгу и процентам на общую сумму 133.191 руб. Согласно представленным истцом расчетным документам, задолженность ответчика составила – 235.382,43 руб., из них: 136.793,69 руб. – задолженность по основному долгу; 68.958,73 руб. – задолженность по процентам; 10.563,04 руб. – пени по просроченным процентам; 19.066,97 руб. – пени по основному долгу. 

Доказательств, опровергающих размер задолженности по договору займа и пени, ответчиком в суд не представлено.

Исполнение обязанностей по договору займа не зависит от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа.

Проверив расчет суммы задолженности по договору займа, подлежащей взысканию, суд находит его обоснованным и определяет указанную сумму к взысканию в пользу истца.

Поскольку в обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщика ФИО2 были заключены договоры поручительства, предусматривающие обязанность поручителей отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору, то задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Требование о взыскании задолженности с поручителей заявлено в пределах срока действия поручительства. Оснований для освобождения поручителей от гражданско-правовой ответственности по данному делу, предусмотренных ст. 367 ГК РФ судом не установлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, и суммы долга, период неисполнения обязательств, суд не установил признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, недопустимо. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчиков об отсрочке исполнения решения суда по следующим основаниям

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В обоснование своей просьбы о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчик представил копию справки о выплате пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию договора найма жилого помещения, копию акта затопления квартиры.

Между тем, указанные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о нахождении ответчика в таком материальном положении, которое бы затрудняло исполнение судебного акта.

Доказательства отсутствия иных доходов, вкладов либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФИО2 не представила.

Учитывая, что исполнение решения суда, в силу Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускается не только за счет денежных средств (доходов) должника, но и за счет его имущества и имущественных прав, приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не подтверждают необходимость предоставления отсрочки.

Принимая во внимание, что для взыскания присужденной суммы могут быть применены различные способы исполнения решения, отсутствие у ответчика финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд подтверждены платежным поручением в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/ф в сумме 235.382,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5.553,82 руб., а всего 240.936 (двести сорок тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 25 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27.10.2020.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко