№ 12-873/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года г.Оренбург 

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Ваулина А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 03 мая 2017 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ОГРН N ИНН N, дата регистрации юридического лица 06 марта 2015 года, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 03 мая 2017 года ООО «ГУЖФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области об устранении нарушений законодательства № N от 19 декабря 2016 года, со сроком исполнения предписания до 01 марта 2017 года.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга на вышеуказанное постановление поступила жалоба представителя ООО «ГУЖФ» ФИО1, в которой она просит суд его отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование жалобы заявитель сообщает, что считает указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а назначенное наказание неправомерным по основаниям нарушения территориальная подсудность, а именно рассмотрения дела об административном правонарушении не по месту нахождения Общества - 

<

...>. строение 3. При том, что в данном случае не проводилась проверка деятельности филиала, а проводилась проверка выполнения предписания, выданного лицензиату юридическому лицу ООО «ГУЖФ», на котором лежит ответственность за невыполнение законных предписаний. Нарушение территориальной подсудности повлекло существенное нарушение прав ООО «ГУЖФ» на защиту. Решение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, не обеспечивает гарантий прав и свобод в сфере правосудия.

В судебное заседание представители ООО «ГУЖФ» и Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в судебном заседании не явился, был извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанная норма является общей как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, так и для стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Согласно части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного наказания.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет неисполнение предписания лицом, в отношении которого оно вынесено, в установленный в нем срок.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в силу указанных норм и, в частности пункта 3 Положения о лицензировании, несоблюдение управляющей организацией требований предусмотренных частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует квалифицировать как нарушение лицензионных требований.

Судом первой инстанции и в данном судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора от 27 июля 2015 года N оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества возложено на ООО «ГУЖФ», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

...>. Специалистом отдела нормативно-технического контроля (надзора) ГЖИ по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «ГУЖФ». В ходе проведения проверки жилого дома по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения лицензионных требований: не произведены работы по обеспечению проверки исправности, работоспособности, коллективного (общедомового) прибора учёта центрального отопления, а также его надёжную эксплуатацию (не сдан в коммерческий учёт общедомовой прибор теплоснабжения).

19 декабря 2016 года в адрес ООО «ГУЖФ» было вынесено предписание №ПР-5686 по устранению выявленных нарушений лицензионных требований со сроком исполнения до 01 марта 2017 года.

В ходе проверки 14 марта 2017 года специалистом отдела нормативно-технического контроля (надзора) ГЖИ по Оренбургской области было установлено, что указанное предписание не выполнено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО «ГУЖФ» требований, изложенных в предписании № N от 19 декабря 2016 года, что образует событие административного правонарушения по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «ГУЖФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2017 года № N; распоряжением органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от 03 марта 2017 года; актом проверки N от 14 марта 2017 года; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 06 декабря 2016 года N; актом проверки юридического лица N от 19 декабря 2016 года; предписанием № N от 19 декабря 2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ; Уставом ООО «ГУЖФ» и положением об обособленном подразделении «Оренбургский» ООО «ГУЖФ»; договором управления жилищным фондом от 27 июля 2015 года.

Действия ООО «ГУЖФ» судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, представленные в материалы дела, собраны без нарушений закона, являются достаточными, относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доводы представителя ООО «ГУЖФ» о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают исследованных в суде доказательств, и сделанных судом первой инстанции выводов, не доверять которым у суда нет оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «ГУЖФ».

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена территориальная подсудность, является несостоятельным ввиду нижеследующего. 

Согласно подпункту «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. 

В ЕГРЮЛ внесена запись от 27 октября 2015 года об Оренбургском филиале ООО «ГУЖФ», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Указанный адрес относится к границам судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга, следовательно, дело в отношении ООО «ГУЖФ» рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

То обстоятельство, что в последующем сведения об исключении названного выше филиала исключены из учредительных документов Общества и соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ юридического значения, как ошибочно полагает заявитель жалобу, не имеет, поскольку на момент привлечения юридического лица к административной ответственности такой филиал имелся.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «ГУЖФ» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно в ходе рассмотрения дела не установил. 

Постановление о привлечении ООО «ГУЖФ» к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не выявлено.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 4.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 03 мая 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения. 

Судья: подпись. А.В. Ваулина