РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 13 февраля 2018 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – адвоката Дороговой Н.Н. на постановление мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 8 декабря 2017 года,- 

Установил:

Постановлением мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 8 декабря 2017 года, Филипенков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установлено, что 

<

дата> в 00 час. 40 мин. у 

<

адрес>, водитель Филипенков А.М. в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной 

<

...>, р.з. 

<

номер> в состоянии опьянения. 

Защитник ФИО3 – адвокат Дорогова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 

<

дата> отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании поданной жалобы указала, что Филипенков А.М. не отрицал факт алкогольного опьянения в момент задержания, но отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку транспортное средство было припарковано и с места не трогалось, а также мировым судьей необоснованно приняты объяснения опрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, которые не явились в судебное заседание, однако, в их показаниях и показаниях ФИО3 имелись ряд существенных противоречий, которые должны были быть устранены путем допроса данных лиц в судебном заседании с участием стороны защиты. Видеозапись, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку в момент их составления сотрудниками ДПС ФИО1 и ФИО2 была необоснованна применена физическая сила и специальное средство (наручники), данное обстоятельство судом принято во внимание не было, однако сделан вывод о том, что действия сотрудников были законны и обоснованны. Видеозапись, представленная в материалах дела содержит в себе три файла, один из которых отражает процесс освидетельствования на состояние опьянения, два других не позволяют идентифицировать процессуальные действия, которые на них записаны, не говорится о том, какие действия производятся, ФИО3 не сообщают его права, не указывают параметры технического средства, которым ведется съемка, не предупреждают о проведении съемки, что судом было оставлено без внимания. А также отсутствует видеозапись, указанная в протоколе об административном правонарушении, на которой отражено движение автомобиля под управлением ФИО3, действия сотрудников сразу после его остановки, противоправные действия со стороны ФИО3, которые стали основанием для применения в отношении него наручников. Мировым судьей вынесено постановление в отсутствие ответа из ГБУЗ МО «

<

...>», необоснованно отвергнуто доказательство, которое сторона защиты предоставила в подтверждение факта незаконного избиения ФИО3 – справка из травмпункта. 

Защитник ФИО3 – адвокат Дорогова Н.Н. и Филипенков А.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствии.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, которым дана объективная оценка. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что водитель Филипенков А.М. 

<

дата> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в связи с тем, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глазных яблок, поведение не соответствующее обстановке, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено техническим средством Алкотектор Юпитер, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, при составлении которых производилась видеозапись, а также во всех процессуальных документах имеется и подпись самого ФИО3, который замечаний относительно текста прокола об административном правонарушении и наличие ведения видеосъемки, не высказывал, как и не высказывал о незаконных действиях со стороны сотрудников ДПС, а также собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал о своей виновности в совершении указанного правонарушения. Установленное у последнего состояние опьянения объективно подтверждается зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,544 мг/л. 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, у суда оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела свидетелям стали известны непосредственно в день указанного административного правонарушения в силу их служебных обязанностей, неприязненных отношений к ФИО3 они не имеют, поэтому поводов для оговора последнего у данных свидетелей не имеется, как и не имеется оснований полагать, что указанные свидетели необоснованно допрошены мировым судьей.

Доводы защитника ФИО3 – адвоката Дороговой Н.Н. о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела, мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Довод жалобы о том, что Филипенков А.М. не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Филипенков А.М. был отстранен от управления транспортным средством 

<

...>, р.з. 

<

номер>, в связи с наличием у него признаков опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении Филипенков А.М. указан именно как водитель транспортного средства. С названными процессуальными документами Филипенков А.М. был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно указанного обстоятельства. Более того, в протоколе об административном правонарушении Филипенков А.М. вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал и указал, что хотел переехать в другой двор, тем самым не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Ссылка заявителя на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС в судебном заседании с участием ФИО3 и его защитника, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку данные свидетели, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, дали письменные объяснения по обстоятельствам дела, а в самой жалобе каких-либо дополнительных вопросов к указанным свидетеля со стороны защитника, не имеется. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Филипенков А.М. совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, требования ст.4.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 8 декабря 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданную защитником ФИО3 – адвокатом Дороговой Н.Н. жалобу – без удовлетворения.

Судья: