Дело № 2-334/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 16 мая 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2 **** был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сбербанк РФ предоставил ответчикам кредит на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: г.Саров, ... в размере 2 125 000, 00руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 13,25 % годовых, на срок по ****. В обеспечение обеспечения исполнения обязательств кредитору был предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости - земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г.Саров, ... Банк исполнил свои обязательства. Однако заемщики систематически не исполняют обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Поскольку заемщики не выполняют свои обязательства по кредитному договору, им были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Данные требования не исполнены. По состоянию на **** задолженность ответчиков составила 2 469 883, 17 руб., из которых: 157 505, 11 руб. - – неустойка, 293 178, 86 руб. - просроченные проценты, 2 019 199, 20 руб. – просроченный основной долг. В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 469 883, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 549, 42 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, находящийся по адресу: г.Саров, ..., кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости объекта залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что в связи с потерей работой им допускались просрочки по погашению задолженности по кредитному договору, в настоящее время трудоустроился и намерен исполнять обязательства надлежащим образом, наличие задолженности не оспаривает, но просит учесть платежи, которые были им осуществлены в 2018 г.. С требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласен, поскольку договор залога заключался в отношении только земельного участка. Вместе с тем, в настоящее время на данном земельном участке построен жилой дом, в котором он проживает с семьей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2 27 ноября 2013 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сбербанк РФ предоставил ответчикам кредит на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: г.Саров, ... в размере 2 125 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 13,25 % годовых, на срок180 месяцев, считая с даты его фактического представления, т.е. по 13.12.2028 года. 

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчиков на условиях солидарной ответственности возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства и предоставил денежные средства ответчикам.

Однако заемщики свои обязательства по договору систематически не исполняют, нарушая условия о сроках платежа.

Пунктом 5.2.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование его и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету основного долга и процентов по договору от 27 ноября 2013 г., заключенному с ответчиками, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 января 2018 г. задолженность ответчиков составила 2 469 883, 17 руб., из которых: 157 505,11 руб. – неустойка, 293 178, 86 руб. - просроченные проценты, 2 019 199, 20 руб. – просроченный основной долг.

Вместе с тем, из объяснений ответчика следует, что в 2018 г. им осуществлялись платежи, которые не были учтены при расчете задолженности.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» задолженность ответчиков по состоянию на 15 мая 2018 г. составляет 2369883, 17 руб., из них 101798, 64 руб. – неустойка, 193178, 86 руб. - просроченные проценты, 2 019 199, 20 руб. – просроченный основной долг.

Указанная сумма задолженности сторонами не оспорена.

По ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, с созаемщиков подлежит взысканию просроченная кредитная задолженность в размере 2369883, 17 руб..

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору.

При заключении кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики также предоставили залог объекта недвижимости – земельный участок, находящийся по адресу: г.Саров, ..., кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., залоговой стоимостью 2 500 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости заложенного имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ..., кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с привлечением оценочной компании ООО Юрцо-Веакон.

Определением суда от 06 марта 2018 г. заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АБ Консалтинг» - ФИО3 

Согласно заключению эксперта стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Саров, ... на дату проведения экспертизы – 19 апреля 2018 г. составляет 3 727 000,00 руб. (л.д.106—138). 

Следовательно, на предмет залога – земельный участок, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ... кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., необходимо установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 2 981 600 руб. (80% от 3 727000,00 руб.)

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ответчик, возражая против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывает, что на земельном участке построен жилой дом, который не является предметом залога.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу ч. 1 ст. 65 указанного закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на земельный участок правомерны.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредиторской задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы по госпошлине, уплаченные Банком при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от **** в сумме 2369883 руб. 17 коп. 

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 20549 руб. 42 коп., то есть по 10274 руб. 71 коп..

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ..., кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в сумме 2981600 руб. 

В удовлетворении иных требований ПАО «Сбарбанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.