Дело № 2-318/2024 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., 

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощнике судьи Соколовской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, проценты, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» (далее МКК «Онлайнер») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в размере 

<

номер обезличен> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер обезличен> руб., почтовые расходы в размере 

<

номер обезличен> руб., а также проценты за пользование займом с 

<

дата обезличена> до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору; штраф с 

<

дата обезличена> до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору, обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, обязательства по которому были нарушены последним. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства 

<

номер обезличен>, предметом залога является автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО МКК «Онлайнер» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 

<

дата обезличена>.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, проставление электронной подписи в индивидуальных условиях кредитования, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление заемщиком собственноручной подписи. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В соответствии с п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). 

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1, направил истцу заявление о предоставлении займа, обеспеченного залогом, в размере 

<

номер обезличен> руб. на срок 196 дней, указав номера своих мобильных телефонов, цель займа - на потребительские нужды, вид займа: под залог транспортного средства.

<

дата обезличена> между ООО МКК «Онлайнер» (займодавец) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа 

<

номер обезличен>, из которого следует, что заимодавец предоставляет заемщику заем (лимит кредитования) в размере 

<

номер обезличен> рублей с начислением процентов в размере 

<

номер обезличен>% годовых со сроком возврата –

<

дата обезличена>, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование займом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени). (п.1,2,3,6, индивидуальных условий договора)

С Общими условиями договора займа ФИО1, был ознакомлен и согласен (п. 14 индивидуальных условий).

Судом также установлено, что договор был заключен в электронном виде путем подписания договора заемщиком ключом простой цифровой подписи заемщика: 

<

номер обезличен>, которой был направлен заемщику ФИО1, посредством СМС-сообщения на его телефонный номер.

Таким образом, подав заявку на получение займа, ФИО1, согласился со всеми условиями ООО МКК «Онлайнер», размещенными на сайте ООО МКК «Онлайнер», после чего на номер мобильного телефона, было направлено смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи.

После идентификации заемщика ФИО1 на номер карты 

<

номер обезличен> истом переведено 

<

номер обезличен> руб., что следует из информации по операции от 05.06.2023

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора потребительского займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком обязательства по уплате кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная к уплате задолженность по договору займа.

Согласно расчету истца, задолженность по основному долгу составляет 

<

номер обезличен> руб., задолженность по процентам за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 

<

номер обезличен> руб. Обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, другой расчет или доказательства погашения указанной задолженности не представил.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения договора займа, предоставления займа, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, исковые требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку заключенный договор не расторгнут, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, взыскание процентов до момента фактического погашения суммы основного долга закону не противоречит, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом до полного погашения основного долга.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом с 

<

дата обезличена> до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по договору на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 общих условий договора займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственности в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за период с 

<

дата обезличена> до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по договору.

Из положений пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Возможность указания в судебном решении на взыскание без определения твердой денежной суммы законом установлена в отношении процентов, подлежащих взысканию по день фактической уплаты (ст. ст. 395, 811 ГК РФ), в отношении штрафа (неустойки) такое правило законом не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Поэтому, оснований для удовлетворения в части исковых требований о взыскании штрафа с 

<

дата обезличена> до момента полного исполнения обязательств суд не усматривает.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

<

дата обезличена> между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 заключен договор залога 

<

номер обезличен>, предметом которого является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимость залогового имущества определена в п. 2.4.2 в размере 

<

номер обезличен> руб.

Договор является сделкой, заключенной в простой письменной формы посредством использования функционала сайта, подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта.

Принадлежность транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредитному договору, основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно представленным сведениям, УМВД России по Томской области, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1 с 14.08.2020г.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по возврату займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по обозначенному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 3501 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом указанных положений законодательства, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при подаче в суд настоящего иска истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 

<

номер обезличен> рублей. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления, о возмещении которых в размере 

<

номер обезличен> руб. заявлено в иске. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер обезличен> руб., почтовые расходы в размере 59,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, проценты, обращении взыскания на заложенное имущество,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» 

<

номер обезличен> задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в размере 

<

номер обезличен> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер обезличен> руб., почтовые расходы в размере 

<

номер обезличен>., а также проценты за пользование займом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в период с 

<

дата обезличена> до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога - транспортное средство – 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (

<

номер обезличен>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

дата обезличена>