Дело № 2-157/2025

24RS0040-02-2024-001364-58

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Зависновой М.Н.,

при ведении протокола секретарем Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 475 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 375 рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки «Мерседес-БенцCLS 350» регистрационный знак № регион. 12.09.2021 около 07 часов 30 минут водитель ФИО2, в нарушение п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Мерседес-БенцCLS 350» регистрационный знак № регион, допустил съезд на правую обочину по ходу движения и наезд на препятствие - камень, находившийся в кювете. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, находившейся на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, по неосторожности причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью. Во исполнение условий договора страхования страховая компания выплатило в счет возмещения вреда ФИО7 475000 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ страховщик вправе предъявить регрессные требования причинителю вреда, в связи с этим обратились с настоящим иском в суд. 

Определением от 15 ноября 2024г. в качестве третьих лиц привлечены - ФИО7, его законный представитель ФИО3, ФИО4

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, возражений не направил, об отложении судебного заседания не просил. 

Третьи лица ФИО7, его законный представитель ФИО3, ФИО4 извещались надлежащим образом, не явились по неизвестной для суда причине. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах. 

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2021 около 07 часов 30 минут водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Мерседес-БенцCLS 350» регистрационный знак № регион, двигался по 1-му км. +400м. (координаты места: Ш.№) автодороги Норильск-Талнах со стороны г.Норильска в сторону района Талнах. Осуществляя движение в вышеуказанное время по вышеуказанной дороге, ФИО2, в нарушение требований п.п.2.7, 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая «… не должна превышать установленного ограничения, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил … При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обязующего водителя вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч, согласно зоны действия знака 3.24, однако, ФИО2 вел свой автомобиль со скоростью около 100 км/ч, тем самым превысил её, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, сцепление с дорогой, состояние водителя, которое отрицательно сказывается при оценке дорожной ситуациии качестве управления автомобилем, отвлекся от управления транспортным средством, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, потеряв контроль за движением автомобиля, допустил съезд на правую обочину по ходу движения и наезд на препятствие - камень, находившийся в кювете. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, находившейся на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, по неосторожности причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью 

<

данные изъяты>

20 августа 2021 между страхователем САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен сроком на один год договор ОСАГО транспортного средства «Мерседес-БенцCLS 350» регистрационный знак № регион (л.д. 10).

Вина ФИО2, в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, за нарушение п. 2.7. и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № следует, что смерть ФИО1 наступила в результате несовместимых с жизнью телесных повреждений 

<

данные изъяты>

Несовершеннолетний ФИО7, признан потерпевшим в уголовном деле является сыном погибшей ФИО1

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату возмещения вреда в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2022 (л.д. 27).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 475000 рублей, поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, истец выплатил, причиненный действиями ФИО2 потерпевшему ФИО7

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числепризнанных судом необходимыми расходами.

При обращении в суд истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 375 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Казимагомедовичав пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 475 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 375 рублей, а всего 489 375 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.Н. Зависнова

Решение в окончательной форме составлено 21 января 2025г.